Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-19834/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А21-4117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева В.Г. по доверенности от 31.08.2018

от ответчика (должника): Яшкина И.В. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19834/2019) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-4117/2019 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ООО "Рыбинскэлектрокабель"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель", место нахождения: 152914, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 33, ОГРН 1027601107600, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 20.11.2017 в размере 21 962 471,51 руб. и пеней в размере 2 196 247,15 руб.

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 14 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора кабельную продукцию, марка, сечение, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации N 1.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, определяется суммой всех подписанных сторонами спецификаций к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора с учётом протокола разногласий от 26.01.2018 стоимость продукции, указанная в спецификации, является ориентировочной

Пунктом 2.4 Договора с учётом протокола разногласий от 26.01.2018 установлено, что расчёты по Договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: 20% стоимости продукции - в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и спецификации сторонами, 80% продукции по соответствующей спецификации к Договору - в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами протокола фиксированной цены и приёмки продукции на складе Покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.02.5018 к Договору установлена фиксированная стоимость поставляемой продукции, которая составила 30 894 909,25 руб. Оплата окончательного расчёта в размере 21 962 471,51 руб. должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента заключения сторонами Дополнительного соглашения N 1.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2018, свидетельствами РМРС, направленными истцом в адрес ответчика 02.08.2018, однако ответчик окончательный расчёт за продукцию в размере 21 962 471,51 руб. не произвёл.

17.10.2018 Общество направило в адрес Завода претензию с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки.

В письме от 07.09.2018 ответчик указал на то, что выполнит требования истца в течение 3 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец направил последнему претензию от 04.12.2018 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Рыбинскэлектрокабель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из установленного договором 10-ти процентного ограничения, составил 2 196 247,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчеты по договору поставлены в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая условиям договора, а именно пункту 2.4.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-4117/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко