Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17345/23 по делу N А07-16796/2022

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А07-16796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шакирова Вадима Магнавиевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу N А07-16796/2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Шакирова Вадима Магнавиевича (ИНН 021702706899).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в отношении Шакирова Вадима Магнавиевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", кредитор) 07.02.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шакирова Вадима Магнавиевича задолженность по кредитному договору N А/7650 от 02.07.2014 в размере 2 265 412 руб. 55 коп., из которых 1 494 887,01 руб. - основной долг, 763 738,74 руб. - проценты, 6 786,80 руб. - госпошлина; по кредитному договору N А/7651 от 02.07.2014 в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 405 927,65 руб. - основной долг, 728 125,01 руб. - проценты, 65 947,34 руб. - неустойка, как обеспеченную залогом имущества должника - Седельный Тягач 44108, 2013 года выпуска, кузов N 2357567, VIN X89441080D0DM6137; Седельный Тягач, 2014 года выпуска, кузов N 2357548, VIN X89441080D0DM6136.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) заявление акционерного общества "СМП Банк" удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шакирова Вадима Магнавиевича требование акционерного общества "СМП Банк"

- по кредитному договору N А/7650 от 02.07.2014 г. в размере 2 265 412,55 рублей, из которых: - 1 494 887,01 руб. - сумма просроченного основного долга; - 763 738,74 руб. - сумма процентов; - 6 786,80 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества Должника (Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2013 г., кузов N 2357567, VIN: X89441080D0DM6137);

- по Кредитному договору N А/7651 от 02.07.2014 г. в размере 2 200 000 рублей, из которых: - 1 405 927,65 руб. - сумма просроченного основного долга; - 728 125,01 руб. - сумма процентов; - 65 947,34 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества Должника (Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2014 г., кузов N 2357548, идентификационный VIN: X89441080D0DM6136).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тазетдинов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.11.2023 в части признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, Камаз - седельный тягач 44108 год выпуска 2013 г., кузов N 2357576, N двигателя 740130 Е2745О59 (VIN) X89441080DODM6137, серия номер ПТС 02НХ994037 и Камаз - седельный тягач 44108, год выпуска 2013 г., N двигателя 740130 Е274О29З кузов N2357548, (VlN) X89441080DODM6136, серия номер ПТС 02 НХ 994036, выявлены не были. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Шакирова В.М. финансовым управляющим Тазетдиновым Р.Х. установлено, что 15 декабря 2016 г Шакиров В. М. в качестве индивидуального предпринимателя с ООО "ТНК Ресурс" заключил Договор Аренды 15/12 транспортного средства без экипажа на два автомобиля, а именно: 1.Автомобиль Камаз - седельный тягач 44108 год выпуска 2013 г., кузов N2357576, N двигателя 740130 Е2745О59 (VIN) X89441080DODM6137, серия номер ПТС 02НХ994037; 2. Автомобиль Камаз - седельный тягач 44108 год выпуска 2013 г., N двигателя 740130 Е274О29З кузов N2357548, (VlN) X89441080DODM6136, серия номер ПТС 02 НХ 994036. Единственным учредителем и директором ООО "ТНК Ресурс" является Сырьев Иван Степанович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу NA33-26759/2018 с ООО "ТНК Ресурс" (ИНН 2465120270, ОГРН 1152468005700) в пользу ИП Шакирова В.М. взыскана задолженность по договору аренды 15/12 от 15 декабря 2016 г. в сумме 12 074 741 руб. 93 коп. Выдан исполнительный лист ФС N 031020482. 28.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство N72142/19/24013-ИП. В связи с бездействием судебных приставов Шакиров В.М. подал заявление в Арбитражный суд Красноярского края о бездействии судебных приставов. Арбитражный суд Красноярского края вынес Решение по делу NA33-34113/2020 от 14 апреля 2021 г. и признал незаконным бездействие отдела СП N3 по Советскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного листа серии ФС N 031020482 от 04.09.2019 г. Взыскание задолженности в сумме 12 074 741 руб. 93 коп. ССП не исполнено. Кроме того, Шакиров В.М. обратился с заявлением в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о расторжении Договора Аренды 15/12 от 15.12.2016 г. транспортного средства без экипажа и возврате автомобилей Камаз. Решением от 15 августа 2019 г. по делу N2-4633/2019 Советский районный суд г.Красноярска решил расторгнуть договор Аренды 15/12 от 15.12.2016 г транспортного средства без экипажа и вернуть автомобили Камаз. 12 ноября 2019 г. выдал исполнительный лист серии ФС N 032499231. 30.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 91295/19/24013-ип. Исполнительный лист серии ФС 032499231 от 12.11.2019 г. ССП не исполнен, Камазы не возвращены. При таких обстоятельствах, Шакировым В.М. в ГУ МВД России по Красноярскому краю ГСУ направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 и ст. 160 УК РФ. Постановлением Оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Поповым С.С. от 26.10.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО "ТНК Ресурс" Сырьева И.С. за отсутствием состава преступления. Между тем, до настоящего времени фактически Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. по делу N2-4633/2019 о расторжении договора аренды 15/12 от 15.12.2016 г и возврате автомобилей Камаз Сырьевым И.С. не исполнено. Местонахождение Автомобилей Камаз не установлено. По указанным фактам финансовым управляющим направлены обращения в правоохранительные органы, в том числе, на розыск автомобилей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Банка, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 76005 от 18.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Тазетдинова Р.Х. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 76023 от 18.12.2023).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее Банк, Кредитор) и Шакировым Вадимом Магнавиевичем (далее Заёмщик), заключен Кредитный договор N А/7650 от 02.07.2014 г. (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 717 920 руб. на 1 826 дней под 20,50 % годовых.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2013 г., кузов N 2357567, VIN: X89441080D0DM6137.

Согласно Исполнительного листа ФС N 024919664 с Должника в пользу АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору N А/7650 от 02.07.2014 в размере 2 159 328 руб. 24 коп.

Согласно Исполнительного листа ФС N 024919665 обращено взыскание на принадлежащее Шакирову Вадиму Магнавиевичу на праве собственности имущество, а именно: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2013 г., кузов N 2357567, VIN: X89441080D0DM6137.

На дату признания должника банкротом требования Банка к Должнику составляют сумму в размере 2 265 412,55 рублей.

Между АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее Банк, Кредитор) и Шакировым Вадимом Магнавиевичем (далее Заёмщик) заключен Кредитный договор N А/7651 от 02.07.2014 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 707 920 руб. на 1 826 дней под 20,50 % годовых.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2014 г., кузов N 2357548, идентификационный VIN: X89441080D0DM6136.

Согласно Исполнительного листа ФС N 024919666 с Должника в пользу АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обращено взыскание по Кредитному договору N А/7650 от 02.07.2014 г.

Согласно Исполнительного листа ФС N 024919667 обращено взыскание на принадлежащее Шакирову Вадиму Магнавиевичу на праве собственности имущество, а именно: Седельный Тягач 44108, год выпуска: 2014 г., кузов N 2357548, идентификационный VIN: X89441080D0DM6136.

На дату признания должника банкротом требования Банка к Должнику составляют сумму в размере 2 200 000 рублей.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, Банк обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявленных требований Банка в материалы дела представлены сведения из ГИБДД по Республике Башкортостан, в соответствии с которыми указанные транспортные средства зарегистрированы за должником, снятие автомобилей с регистрации или изменение владельцев не производилось (л.д. 14-17).

Поскольку требование Банка к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, предметы залога зарегистрированы за должником, в том числе, на них обращено взыскание с целью погашения спорной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО Банк "СМП" как обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования публичного акционерного общества Банк "СМП" подтверждены также вступившими в законную силу решениями Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N 2-867/2018, от 26.10.2018 по делу N 2-869/2018, которыми с Шакирова В.М. в пользу АО СМП Банк взыскана задолженность по кредитному договору N А/7650 от 02.07.2014 в размере 2 159 328,24 руб. с последующим начислением процентов за период с 15.08.2018 по день расторжения кредитного договора; по кредитному договору N А/7651 от 02.07.2014 в размере 2 136 415 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов за период с 15.08.2018 по день расторжения кредитного договора; обращено взыскание не предметы залога путем реализации на публичных торгах.

В рассматриваемом случае решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N 2-867/2018, по делу N 2-869/2018 вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N А/7650 от 02.07.2014 в размере 2 159 328,24 руб. с последующим начислением процентов за период с 15.08.2018 по день расторжения кредитного договора, по кредитному договору N А/7651 от 02.07.2014 в размере 2 136 415 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов за период с 15.08.2018 по день расторжения кредитного договора.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования публичного акционерного общества Банк "СМП" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам должником и финансовым управляющим не представлено, договор не расторгнут, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения решения о введении реализации имущества от 08.12.2022.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором на дату введения процедуры рассчитана задолженность по кредитному договору N А/7650 от 02.07.2014 в размере 2 265 412 руб. 55 коп., из которых 1 494 887,01 руб. - основной долг, 763 738,74 руб. - проценты, 6 786,80 руб. - госпошлина; по кредитному договору N А/7651 от 02.07.2014 в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 405 927,65 руб. - основной долг, 728 125,01 руб. - проценты, 65 947,34 руб. - неустойка.

Должник в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта указал на отсутствие у него предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Приняв во внимание наличие на момент рассмотрения заявления кредитора у должника записи о наличии за ним зарегистрированных транспортных средств - Седельный Тягач 44108, 2013 года выпуска, кузов N 2357567, VIN X89441080D0DM6137; Седельный Тягач, 2014 года выпуска, кузов N 2357548, VIN X89441080D0DM6136, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для включения требований ПАО "Банк СМП" в реестр требований кредиторов Шакирова В.М., как обеспеченных залогом указанных автомобилей. Доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу судебными актами уже обращено взыскание на предметы залога, ввиду чего, у суда первой инстанции имелись основания для признания требований Банка по кредитным договорам в качестве обеспеченных залогом спорной техники.

Финансовым управляющим и должником не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога.

Доводы финансового управляющего признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанных транспортных средств по причине их продажи или утилизации не представлены. Должник с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался. В свою очередь, пояснения финансового управляющего о нахождении транспортного средства у арендатора, не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобили.

Финансовым управляющим и должником не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога.

Суд обоснованно принял во внимание, что, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу N А07-16796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шакирова Вадима Магнавиевича Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева