Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25187/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-58786/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2019) ООО "Сталь Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-58786/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтКам"

к ООО "Сталь Инвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН: 1027810350446, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 54; далее - ООО "БалтКам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (ОГРН: 1187847007204, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 113; далее - ООО "Сталь Инвест", ответчик) о взыскании 291 593 руб. 60 коп. задолженности, 51 814 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки запасных частей к а/м от 18.04.2018 N 414/13п.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сталь Инвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.04.2018 между ООО "БалтКам" (Поставщик) и ООО "Сталь Инвест" (Покупатель) заключен договор от N 414/13П, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары для использования им (Покупателем) в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

По пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество и цены на Товар указываются в сопроводительных документах, по которым Товар передается Покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора оплата Товара производится Покупателем по согласованию сторон по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика с соблюдением норм кассовой дисциплины.

Согласованная сторонами цена на Товар действительна в течение срока, установленного в счете для оплаты соответствующей партии Товара.

В силу пункта 4.2 договора Товар поставляется Поставщиком Покупателю на следующих условиях: Первая поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа.

В дополнительном соглашении от 23.10.2018 к договору стороны определили, что отсрочка платежа составляет 14 календарных дней от даты поставки Товара. Сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит дебиторской задолженности), не может превышать 100 000 руб. (сроком 31.12.2018).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо в кассу Поставщика.

В пункте 5.1 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем своей обязанности по оплате Товара. Условия настоящего пункта вступают в силу с момента выставления письменного требования Поставщика, пеня начисляется с момента начала просрочки платежа за Товар. Моментом начала просрочки оплаты Товара считается первый календарный день, следующий за последним днем отсрочки оплаты Товара.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 05.10.2018 N 320521, от 19.10.2018 N 337028, от 26.10.218 N 346021 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 291 593 руб. 60 коп.

Поскольку покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар, поставщик 25.03.2019 направил претензию.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами УПД от 05.10.2018 N 320521, от 19.10.2018 N 337028, от 26.10.218 N 346021; возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что у него имеются сомнения в подлинности доверенностей от 11.09.2018 N 159, от 17.10.2018 N 180, на основании которых получался товар.

Означенный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанные доверенности подписаны руководителем ООО "Сталь Инвест" и скреплены печатью организации. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем своей обязанности по оплате Товара. Условия настоящего пункта вступают в силу с момента выставления письменного требования Поставщика, пеня начисляется с момента начала просрочки платежа за Товар. Моментом начала просрочки оплаты Товара считается первый календарный день, следующий за последним днем отсрочки оплаты Товара.

Общество начислило 51 814 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 06.05.2019 (с учетом 14 дней отсрочки платежа от последней поставки от 26.10.2018) в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 858 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2019 года по делу N А56-58786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова