Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52738/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-62360/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгостранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019

по делу N А40-62360/19, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по исковому заявлению ГУП г. Москвы "Мосгостранс" (ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании неустойки;

установил: ГУП "Мосгостранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МРО "Техинком" на основании п. 6.3.2 договора на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП г. Москвы "Мосгортранс" N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 пени в размере 887.212 руб. по состоянию на 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 с АО "МРО "Техинком" в пользу ГУП "Мосгостранс" взысканы пени в размере 115.150 руб. по договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в соответствии с п. 6.3.2 договора по состоянию на 15.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.248 руб., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 887.212, 72 руб. и заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу АО "МРО "Техинком" на его правопреемника - ООО "МРО "Техинком".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "МРО "Техинком" о замене ответчика по делу АО "МРО "Техинком" на его правопреемника - ООО "МРО "Техинком".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МРО "Техинком" указывает, что в процессе рассмотрения дела в отношении ответчика - АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392) произведена процедура реорганизации в форме преобразования, АО "МРО "Техинком" преобразовано в ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801, ИНН 6950229689).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства ГУП г. Москвы "Мосгостранс" и ООО "МРО "Техинком" о процессуальным правопреемстве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.12.2016 между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (покупатель) и ООО "МРО "Техинком" (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В обоснование иска заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (грех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества. В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом на основании п. 6.3.2 договора пеня рассчитана из нижнего предела ответственности поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 887.212, 72 руб.

В целях урегулирования досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2019 N 99-13-424 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана правильно, однако счет возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115.150 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка истица о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика истца АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392) на ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801, ИНН 6950229689).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-62360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова