Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-15951/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-16377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.

при участии:

Представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности N 257 от 18.04.2019 Голубевой А.В.; удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2019 по делу N А53-16377/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2019 N 75/19/61919-АП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 НАО "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт возбуждения дела об административном правонарушении сразу после поступления обращения Мартынова Г.С., полученные до возбуждения дела об административном правонарушении документы, по мнению предприятия, не могут использоваться в качестве единственных доказательств наличия события и состава вменяемого административного правонарушения по настоящему делу, поскольку они получены за рамками проверочных мероприятий или производства по делу об административном правонарушении. Общество ссылается на нарушение контролирующим органом части 4 статьи 12 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что после поступления в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона N230-ФЗ не было вынесено распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении НАО "ПКБ" предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 гражданин Мартынов Геннадий Сергеевич обратился в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с письменным заявлением, в котором указал на неправомерные действия НАО "Первое коллекторское бюро", а также просил провести проверку в отношении общества.

Обращение Мартынова Г.С. направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для рассмотрения.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обращение Мартынова Геннадия Сергеевича поступило 06.02.2019, за номером 9813/19/61000-ОГ на неправомерные действия НАО "Первое коллекторское бюро".

Из содержания обращения заявителя следует, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29755/2015 от 18.01.2016 о признании обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29755/2015 от 08.07.2016 Мартынов Г.С. признан несостоятельным (банкротом).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с различных абонентских номеров, в том числе с номеров +7-901-725-90-72, +7-901-725-90-89, +7-901-725-90-91, +7-901-725-90-94, +7-901-725-90-63, +7-901-725-90-64, +7-901-725-90-68,+7-901-725-90-75, +7-901-725-90-78, +7-901-725-91-10, +7-901-725-91-35, +7-901-725-91-79, +7-903-105-04-46, +7-906-050-52-48, +7-906-050-76-62, +7-906-050-89-24,

Управлением отобрано объяснение у Мартынова Г.С. от 25.02.2019 из которого следует, что при каждом взаимодействии с сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро", заявитель сообщал о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29755/2015 от 08.07.2016 признан несостоятельным (банкротом), также сотрудники общества заверяли о том, что абонентский номер принадлежащий заявителю +7-950***50 будет исключен из базы обзвона должников.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 19.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 5/2019 в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 19.03.2019 вынесено определение N 1/5/2019 об истребовании с ПАО "Вымпелком" информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с Мартыновым Г.С. посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-950-858-76-50, а именно: +7-903-105-04-46, +7-906-050-52-48, +7-906-050-76-62, +7-906-050-89-24.

Во исполнение определения Управления от 19.03.2019 ПАО "Вымпелком" предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров. Согласно ответу ПАО "Вымпелком" (исх. от 22.03.2019 N ЮР-04/8097-К) абонентские номера: +7-903-105-04-46, +7-906-050-52-48, +7-906-050-76-62, +7-906-050-89-24 принадлежат НАО "Первое коллекторское бюро".

Также в рамках административного расследования должностным лицом Управления 19.03.2019 вынесено определение N 2/5/2019 об истребовании с ООО "Т2 Мобайл" информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с Мартыновым Г.С. посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-950***50, а именно: +7-901-725-90-72, +7-901-725-90-89, +7-901-725-90-91, +7-901-725-90-94, +7-901-725-90-63, +7-901-725-90-64, +7-901-725-90-68, +7-901-725-90-75, +7-901-725-90-78, +7-901-725-91-10,+7-901 -725-91 -35,+7-901 -725-91 -79.

Во исполнение определения Управления от 19.03.2019 ООО "Т2 Мобайл" предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров. Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" (исх. от 22.03.2019 N 772/009) абонентские номера: +7-901-725-90-72, +7-901-725-90-89, +7-901-725-90-91, +7-901-725-90-94, +7-901-725-90-63, +7-901-725-90-64, +7-901-725-90-68, +7-901-725-90-75, +7-901-725-90-78, +7-901-725-91-10, +7-901-725-91-35, +7-901-725-91-79 принадлежат НАО "Первое коллекторское бюро".

В рамках рассмотрения обращения Мартынова Г.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управлением было направлено требование о явке уполномоченного представителя НАО "Первое коллекторское бюро" (исх. от 14.02.2019 N 61919/19/965-АБ) для дачи пояснений по взаимодействию с заявителем.

В связи с тем, что уполномоченный представитель не может явиться в указанную дату в Управление, НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Управления письменные пояснения. Согласно представленным пояснениям НАО "Первое коллекторское бюро", обществом было приобретено право требования задолженности Мартынова Г.С. по кредитным договорам: N ПЛ-53062 от 05.10.2012, N 186325547 от 02.02.2012 ЗАО "Банк Первомайский" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N5-УРПА от 30.06.2015. Также согласно ответу, общество производило взаимодействие с Мартыновым Г.С. посредством телефонных переговоров на абонентский номер принадлежащий заявителю +7-950***50, взаимодействие происходило в период с 23.07.2018 по 25.01.2019, что подтверждается документально.

Как следует из предоставленной информации НАО "Первое коллекторское бюро", взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности осуществлялось с различных абонентских номеров в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ, в период с 23.07.2018 по 25.01.2018 осуществило 24 телефонных переговоров с Мартыновым Г.С. по абонентскому номеру +7-950***50 принадлежащему заявителю: 23.07.2018, 07.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 21.10.2018, 24.10.2018, 05.11.2018, 07.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018(2), 28.12.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 75/19/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение, части 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, НАО "Первое коллекторское бюро" входит в данный список за номером 3/16/77000-КЛ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 -ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в период с 23.07.2018 по 25.01.2018 осуществило 24 телефонных переговоров с Мартыновым Г.С. по абонентскому номеру +7-950***50 принадлежащему заявителю: 23.07.2018, 07.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 21.10.2018, 24.10.2018, 05.11.2018, 07.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018(2), 28.12.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины НАО "Первое коллекторское бюро" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Информация о проведении процедуры банкротство является открытой и общедоступной согласно пунктам 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о несостоятельности Мартынова Г.С. в соответствии с Законом о банкротстве размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

При указанных обстоятельствах, данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт возбуждения дела об административном правонарушении сразу после поступления обращения Мартынова Г.С., полученные до возбуждения дела об административном правонарушении документы, по мнению предприятия, не могут использоваться в качестве единственных доказательств наличия события и состава вменяемого административного правонарушения по настоящему делу, поскольку они получены за рамками проверочных мероприятий или производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, обращение гражданина уже является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, после проверки которого был составлен протокол об административном правонарушении N 75/19/61919-АП от 14.05.2019.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 N 75/19/61919-АП составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного.

В жалобе общество ссылается на нарушение контролирующим органом части 4 статьи 12 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что после поступления в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона N 230-ФЗ не было вынесено распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении НАО "ПКБ" предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки.

Вместе с тем, доводы общества о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ несостоятельны. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом.

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 230 и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой статье затрагиваются сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, НАО "Первое коллекторское бюро" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" административный штраф, в размере предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 50 000 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-16377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова