Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-8934/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А13-12239/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Градстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года по делу N А13-12239/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Градстрой" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 36, кв. 30; ОГРН 1073525007401, ИНН 3525184628; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания "Домстрой" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 16, кв. 42; ОГРН 1143525008330, ИНН 3525324385; далее - Общество) о взыскании 35 705 руб. 99 коп., в том числе 35 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018, 705 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги в отношении квартиры N 48 были оказаны истцом в период действия договора (после 03.12.2018). Акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2018 N 141 был выставлен и подписан сторонами также в период действия договора, следовательно услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Общество в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) 03.12.2018 заключили договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску лиц, имеющих намерение заключить и в дальнейшем заключают с Заказчиком договор долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоэтажном 50-квартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, Индивидуальный переулок (Поэтика 2).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 45 000 руб. от любого объекта недвижимости, реализованного по договору участия в долевом строительстве при участии Исполнителя.

Факт оказания услуг в рамках договора не оспаривается сторонами, разногласия по расчётам отсутствуют.

Между тем, до заключения договора Компанией ответчику оказаны услуги по привлечению дольщика в отношении квартиры N 48. Факт оказания услуг до подписания договора подтверждается электронной перепиской сторон, а также заключением договора участия в долевом строительстве между Обществом и участником долевого строительства 01.11.2018.

В отношении квартиры N 48 истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг от 20.12.2018 N 141 на сумму 10 000 руб., который надлежащим образом оплачен ответчиком.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг в отношении квартиры N 48 также должна составлять 45 000 руб., Компания направила ответчику дополнительный акт приёмки оказанных услуг от 28.12.2018 N 144 на сумму 35 000 руб., от подписания и оплаты которого Общество отказалось.

Данные разногласия сторон послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В договоре от 03.12.2018 такого условия не содержится, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, он вступил в силу с момента его подписания.

Актом от 20.12.2018 N 141, подписанным сторонами без возражений и замечаний, подтверждается факт оказания услуг в отношении квартиры N 48 и согласования стоимости этих услуг в сумме 10 000 руб.

Составление и подписание сторонами указанного акта в период действия договора от 03.12.2018 не имеет в данном случае правового значения.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги в соответствии с указанной в акте стоимостью, оснований для взыскания с него долга в заявленном истцом размере не имеется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года по делу N А13-12239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев