Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14121/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А76-9758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-9758/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Карго 74" - Гриб Павел Анатольевич (доверенность от 27.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Карго 74" (далее - истец, ООО "Карго 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - ответчик, Банк, АО "Банк ДОМ.РФ") о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора (кредитная линия) N 0700-0001/НКЛ-17-МБ от 26.07.2017, а также о взыскании денежных средств в сумме 42 499 руб. 99 коп., уплаченных в виде комиссии за предоставление кредитных средств по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 049 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.59-61).

В апелляционной жалобе ООО "Карго 74" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в отношении требования о признании пункта 1.4. кредитного договора недействительным, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

Кроме того, в пункте 1.4 кредитного договора N 0700-0001/НКЛ-17-МБ от 26.07.2017 указано, что комиссия в размере 0,5% от суммы транша уплачивается именно за предоставление кредитных средств. Пункт 1.2 кредитного договора устанавливает процентную ставку и её размер за пользование кредитом. То есть, фактически, в кредитном договоре, по мнению апеллянта, установлена двойная процентная ставка для истца за пользование кредитом.

Ответчиком также не была представлена аналитическая информация в письменном виде в обоснование доводов о несении финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек в размере 0,5 % комиссии.

Также не обоснован вывод суда о том, что ответчиком после заключения договора с Банком не оспаривался этот договор, поскольку истец в данном судебном иске реализовал данную возможность.

До судебного заседания от АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между Банком и ООО "Карго 74" был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 0700-001/НКЛ-17-МБ (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора максимальный размер предоставленных заёмщику средств составляет 8 500 000 руб., окончательный срок возврата кредита - 25.07.2022.

Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых.

Пунктом 1.4. кредитного договора помимо указанных в п. 1.2. кредитного договора процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5 % от суммы каждого транша в рамках установленного п. 1.1. кредитного договора лимита выдачи. Порядок уплаты указанной комиссии определяется п. 2.9. кредитного договора.

Согласно п. 2.9. кредитного договора заёмщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредитных средств, предусмотренную п. 1.4. кредитного договора. Комиссия уплачивается заёмщиком в дату выдачи каждого транша в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

На условиях указанного кредитного договора, на основании представленных заёмщиком заявлений на получение транша, заёмщику предоставлены следующие транши, что подтверждается выпиской по счёту:

N	Дата предоставления	Сумма
1	16.08.2017	92 789,50
2	22.08.2017	1 521 948
3	25.08.2017	16 500
4	08.09.2017	101 000
5	11.09.2017	1 895 600
6	25.09.2017	4 872 160

На указанные суммы траншей соответственно начислены и списаны Банком суммы комиссий за предоставление кредитных средств:

N	Дата оплаты комиссии	Сумма комиссии
1	16.08.2017	463,95
2	22.08.2017	7 609,74
3	25.08.2017	82,50
4	08.09.2017	505
5	11.09.2017	9 478
6	25.09.2017	24 360,80

Ссылаясь на то, что установление пунктом 1.4 кредитного договора об открытии кредитной линии N 0700-001/НКЛ-17-МБ от 26.07.2017 комиссии за предоставление кредитных средств противоречит действующему законодательству, ООО "Карго 74" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, а также указал, что воля сторон договора об открытии кредитной линии N 0700-001/НКЛ-17-МБ от 26.07.2017 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от суммы каждого транша не может быть признано недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Поскольку договор, на который ссылается истец, заключен после вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Обстоятельств нарушения кредитным договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку, из которой возникли спорные правоотношения, как оспоримую. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и её размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Ответчиком в споре заявлено об исковой давности.

В соответствии с ч. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку комиссии были оплачены клиентом в период с 16.08.2017 по 25.09.2017, а с исковым заявлением истец обратился только 22.03.2019, то годичный срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно применён срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации равный одному году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционный суд о не принимает иные доводы апелляционной жалобы к оценке, поскольку согласно абз.4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-9758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин