Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-9480/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А70-10273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2019) общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10273/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (ОГРН 1127746533188) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (ОГРН 1035008363268), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество "СтройТрансНефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой", о взыскании 88 097 346 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (далее - ООО "Стройтрансгаз Регион", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - ООО "Грандростстрой", ответчик) о взыскании задолженности, убытков и неустойки в размере 88 097 346 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области представителем ООО "Грандростстрой" по доверенности от 01.01.2018 N 01/01 Новоселовым Максимом Владимировичем внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. (чек-ордер от 29.10.2018).

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Грандростстрой" в пользу ООО "Стройтрансгаз Регион" взыскано 68 808 587 руб. 98 коп., в том числе неосвоенный аванс в размере 36 271 485 руб. 04 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 1 040 166 руб. 46 коп., убытки в размере 1 296 936 руб. 48 коп., неустойка в размере 30 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, суд посчитал невозможным проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 20.06.201 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

18 июня 2019 года ООО "Грандростстрой" обратилось с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу суд первой инстанции возвратил денежные средства в размере 300 000 руб., внесённые на депозитный счёт арбитражного суда, ООО "Грандростстрой" путём их перечисления на счёт представителя ответчика - Трофимчуку Роману Васильевичу.

Временный управляющий ООО "Грандростстрой", не согласившись с принятым определением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчётный счёт ООО "Грандростстрой". В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не привлёк временного управляющего к участию в деле N А70-10273/2018, в результате чего были нарушены права и законные интересы ответчика и его кредиторов. По мнению заявителя, определив перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчётный счёт представителя ответчика, суд первой инстанции не учёл того, что ответчик находится в процедуре банкротства, вследствие чего была нарушена очерёдность дальнейшего удовлетворения требований кредиторов ответчика за счёт конкурсной массы, денежные средства на счёт ответчика не поступили. Временный управляющий считает, представитель злоупотребил своими правами, умышленно ходатайствуя перед судом о перечислении денежных средств на свой расчётный счёт.

ООО "Грандростстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общим правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Следовательно, вопросы возврата денежных средств с депозитного счёта являются вопросами о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-коммуникационной системе Интернет сервис "Картотека арбитражных дел", определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80075/2018 в отношении ООО "Грандростстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Выскуба Алексея Александровича; решением от 22.08.2019 в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Выскуб Алексей Александрович.

Поскольку данным определением, по мнению апеллянта, затрагиваются имущественные права ответчика, которые не могут быть защищены иным образом, как только путём обжалования соответствующего судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд усмотрел основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт средств (пункт 125). В этом случае согласно пункту 126 названного Регламента выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера от 29.10.2018 ПАО Сбербанк (операция 4971) на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. (проведено 30.10.2018, платёжное поручение N 570440).

В качестве плательщика в платёжных документах указано физическое лицо - Новоселова Юлия Николаевна; в назначении платежа указано: "за Новоселов Максим Владимирович, за ООО "Грандростстрой" по делу N А70-10273/2018".

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что внесённые от лица ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. подлежат возврату заявителю соответствующего ходатайства с депозитного счёта суда.

При этом суд первой инстанции возвратил денежные средства обществу, определив порядок такого возврата путём перечисления денежных средств на счёт представителя ООО "Грандстрой".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесённые на депозит арбитражного суда, должны были быть возвращены на расчётный счёт ООО "Грандростстрой", а не на счёт представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику возмещения судебных расходов, несение которых обусловлено рассмотрением дела в арбитражном суде и участием лицами, которые их понесло, в данном деле.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничена возможность уплаты денежных средств, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не самим лицом, участвующим в деле, а его представителем.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в сумме 300 000 руб. внесены на депозитный счёт суда первой инстанции за ООО "Грандростстрой" представителем, действующим в интересах данного юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о распоряжении представителем денежными средствами ООО "Грандростстрой", в том числе о получении Новоселовой Ю. Н. денежных средств в указанной выше сумме от юридического лица, в материалы дела не представлены.

Более того, коллегия суда принимает во внимание, что ответчик обращался с ходатайством к суду о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счёт суда (письменное заявление от 10.08.2018).

Согласно доверенности от 01.01.2018 N 01/01 Трофимчук Роман Васильевич является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Грандростстрой" по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, а также во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Поскольку денежные средства в указанном выше размере вносились не ООО "Грандростстрой", в ходатайстве о возврате денежных средств с депозитного счёта суда указано на необходимость перечисления этих средств непосредственно получателю Трофимчуку Роману Васильевичу, что поддержано ООО "Грандростстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия суда считает, что суд первой инстанции обоснованно определил возвратить денежные средства по представленным в ходатайстве реквизитам представителю общества.

Довод временного управляющего о злоупотреблении представителем ООО "Грандростстрой" своими правами при подаче ходатайства подлежит отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать действия представителя ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая