Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8825/19

г. Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-31458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро нестандартных решений" (N 07АП-8825/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31458/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича (ОГРНИП 304547305000045), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро нестандартных решений" (ОГРН 1165476112834), г. Новосибирск о взыскании 258 000 руб. задолженности, 22 767, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 03.07.2019 и до фактического исполнения обязательства

по встречному иску - о взыскании 457 500 руб. штрафных санкций по дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2018 к договору N 75 от 18.12.2017

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Смышляев Ю.В. по доверенности от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Валерьевич (далее - предприниматель) обратился с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро нестандартных решений" (далее - общество) о взыскании 258 000 руб. задолженности, 22 767, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 03.07.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск оспорил, заявил встречное исковое заявление о взыскании 457 500 руб. штрафных санкций по дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2018 к договору N 75 от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что общество не признавало иск в размере 100 000 руб., более того указало, что в доверенности общества отсутствует право представителю Смышляеву Ю.В. право признания иска полностью либо частично.

Апеллянт полагает, что из представленных суду письменных доказательств, в частности, актов выполненных работ следует, что истец их подписал, а соответственно, и принял работу.

Вместе с тем, считает, что отказ и основания отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей является незаконным и надуманным.

Полагает, что вывод суда о том, что все акты выполненных работ также являются фальсифицированными: истец их не подписывал, выводы основаны лишь на домыслах и суд фактически их не исследовал.

Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, а именно считает, что экспертиза была назначена с нарушением судом первой инстанции при вынесении определения о ее назначении правил о тайне совещательной комнаты, а именно при назначении экспертизы по делу суд первой инстанции не удалялся в совещательную ком не обеспечил соблюдение тайны совещания; экспертное заключение составлено с нарушением нормативно - методические правил; к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие образование экспертов и её стаж; экспертом пропущено грубейшее нарушение методики почерковедческого исследования; считает, что экспертом произведено только частичное исследование общих признаков, отсутствует исследование частных признаков, отсутствует диагностическое исследование признаков, отсутствует исследование подписей на пригодность и вариационность.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

04.09.2019 от предпринимателя поступило заявление о возврате апелляционной жалобы заявителю, мотивированное пропуском обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

09.09.2019 от общества поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, на удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа не настаивал, возражал против удовлетворения заявленное ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в случае рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, обжалуемое решение вступит в силу со дня оглашения постановления.

Разрешая заявленное ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы заявителю, судебная коллегия исходит из того, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.08.2019.

При этом, полный текст решения Арбитражного суда Новосибирской области изготовлен - 11.07.2019, таким образом в соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истекает 11.08.2019.

Однако, 11.08.2019 приходится на нерабочий день (воскресенье), следовательно, окончание процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенесен на 12.08.2019.

Вместе с тем из распечатки с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" следует, что ООО "Бюро нестандартных решений" конверт принят в отделение связи 12.08.2019 в 17:13.

Согласно пункту 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела. 18.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 75 на оказание юридических и детективных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу детективные услуги и квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов во всех судебных и государственных учреждениях Российской Федерации, правоохранительных органах и судебных инстанциях.

Согласно п. 1.1 договора предметом соглашения является оказание детективных услуг и квалифицированной юридической помощи заказчику (истцу) в целях защиты, представительства его прав и законных интересов во всех судебных и государственных учреждения Российской Федерации, правоохранительных органах и судебных инстанциях.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 258 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017, от 27.01.2018, представленным в материалы дела (л.д. 10 т. 1).

Предприниматель полагая, что ему не были оказаны услуги по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 161, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 28.05.2019, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору N 75 от 18.12.2018.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорный договор установил, что предметом договора является оказание детективных услуг и квалифицированной юридической помощи заказчику (истцу) в целях защиты, представительства его прав и законных интересов во всех судебных и государственных учреждения Российской Федерации, правоохранительных органах и судебных инстанциях

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель в соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Пунктом 2.3 договора N 75 от 18.12.2017 установлено, что заказчик обязуется предоставить нотариальную доверенность сроком на 3 (три) года с правом передоверия.

Однако из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что доверенность на оказание услуг по договору не выдавалась.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что у общества в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отсутствовала лицензия на осуществление детективной деятельности.

При этом, в целях оказания детективных услуг, предусмотренных п. 1.1 договора N 75 от 18.12.2017, заключил договор N 41 от 18.12.2017 с ИП Сай В.И. (исполнитель), у которого была лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности N 19 от 31.07.2015, выданная ГУВД по Новосибирской области.

Согласно п. 2.1. договора N 41 от 18.12.2017 ИП Сай В.И. (исполнитель) обязался оказывать детективные услуги по установлению лиц, совершивших кражу компьютеров в ночь с 25 на 26 июля 2017 года у ИП Кондратьева И.В. на территории Советского района г. Новосибирска.

Ответчик в материалы дела представил договор N 41 от 18.12.2017 с ИП Сай В.В., план-задание ИП Саю В.В..

Вместе с тем, представителем общества в арбитражном суде даны пояснения о том, что фактически Сай В.В. услуг во исполнение договора N 41 от 18.12.2017 не оказывал.

Апеллянт в обоснование своей правовой позиции об оказании услуг ссылается на то, что из представленных суду письменных доказательств, в частности, актов выполненных работ следует, что истец их подписал, а соответственно, и принял работу.

Однако, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору N 75 от 16.05.2018, актов выполненных работ по договору N 75 от 28.04.2018, 18.12.2017, 20.12.2017 оспарилась подпись на указанных документах.

Суд первой инстанции, исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил ответчику исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Однако, из числа доказательств, указанные документы заявитель отказался исключать.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи предпринимателя на указанных документах

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), экспертам Кулик Н.В., Яковлевой И.Ю., Савельевой Л.Г.

Перед экспертным учреждением судом поставлены вопросы:

1) Кем, Кондратьевым Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на документе "Дополнительное соглашение N 1 к договору N 75 от 18 декабря 2017 года", датированном 16 мая 2018 года, в графе подпись?

2) Кем, Кондратьевым Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на документе "Акт выполненных работ по договору N 75 от 18 декабря 2017 года", датированном 28 апреля 2018 года, в графе подпись?

3) Кем, Кондратьевым Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на документе "Акт выполненных работ по договору N 75 от 18 декабря 2017 года", датированном 19 декабря 2017 года, в графе подпись?

4) Кем, Кондратьевым Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на документе "Акт выполненных работ по договору N 75 от 18 декабря 2017 года", датированном 20 декабря 2017 года, в графе подпись?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 1119/2-3 от 24.05.2019 сделаны следующие выводы: "_ Подписи от имени Кондратьева И.В. (в количестве 4 штук), расположенные в: дополнительном соглашении N 1 к договору N 75 от 18.12.2017, датированном 16.05.2018, акте выполненных работ по договору N 75 от 18.12.2017, датированном 28.04.2018, акте выполненных работ по договору N 75 от 18.12.2017, датированном 19.12.2017, акте выполненных работ по договору N 75 от 18.12.2017, датированном 20.12.2017, - исполнены одним лицом, но не самим Кондратьевым Игорем Валерьевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кондратьева И.В. после предварительной тренировки. _".

Таким образом, суд первой инстанции, проверив заявление предпринимателя о фальсификации путем назначения экспертизы обоснованно признал дополнительное соглашение N 1 к договору N 75 от 16.05.2018, акты выполненных работ по договору N 75 от 28.04.2018, 18.12.2017, 20.12.2017 сфальсифицированными, недостоверными и, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств по настоящему спору.

Таким образом, исключение указанных документов из числа доказательств по делу лишает данный документ доказательственной силы, следовательно, сторона, представившая данное доказательство, не вправе ссылаться на него, как на факт (событие), на основании которого по делу устанавливаются обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, и повторно представлять их в суде апелляционной инстанции (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение настоящего вопроса судом апелляционной инстанции осуществлялось без учета этих доказательств.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе давать исключенным доказательствам какую-либо правовую оценку.

Поэтому доводы заявителя жалобы, основанные на этих доказательствах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу.

Доводы общества в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, в связи с нарушением порядка, методики исследования. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы N 1119/2-3 от 24.05.2019 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности почерковедческой экспертизы документов, проведенной экспертами Кулик Н.В., Яковлевой И.Ю., Савельевой Л.Г. Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с чем согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были представлены документы, необходимые для ее проведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Так как противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Ссылка на нарушение арбитражным судом тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствие с частями 3, 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В протоколе судебного заседания от 30.04.2019 имеется отметка о том, что суд исследовал письменные материалы, состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился для принятия резолютивной части решения, резолютивная часть принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

При исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права: на волеизъявление суда при принятии судебного акта никто не оказывал влияние; судом первой инстанции была соблюдена тайна совещательной комнаты; резолютивная часть решения оглашена после возвращения суда из совещательной комнаты.

С замечаниями на протоколы судебных заседаний заявитель жалобы в установленном законом порядке не обращался, определение о приостановлении производства по делу обжаловано не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о назначении по делу экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N И-14 от 20.06.2019 по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы N 119/2-3 от 24.05.2019 по арбитражному делу N А45-31458/2018, проведённое ФГБОУ ВО СГУПС, в котором специалист Смазнов С.Л. проводит рецензирование заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 1119/2-3 от 24.05.2019 по арбитражному делу N А45-31458/2019, выполненного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Н.В. Кулик, и излагает результат рецензирования, указывая на нарушение экспертом требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности, и методик почерковедческой экспертизы документов при проведении раздельного и сравнительного исследований, нарушение общепринятых правил в структуре отдельных частей экспертного заключения, что является, по мнению Смазнова С.Л., причиной неполноты и необъективности проведенного исследования.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указанное заключение не заключение может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Ответчик не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетеля, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представленное обществом заключение приобщено к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не признавало иск в размере 100 000 руб. опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылка на то, что в доверенности общества отсутствует право представителю Смышляеву Ю.В. право признания иска полностью либо частично не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из доверенности от 25.04.2018 следует, что Смышляев Ю.В. наделен полномочиями признанием иска.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих оказание обществом предпринимателю детективных услуг и квалифицированной юридической помощи.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев