Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-11346/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО Научно-производственный центр "Эталон", - Горлов А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 04.02.2019; Шкабара Н.С. (директор Екатеринбургского филиала АО Научно-производственный центр "Эталон"), паспорт, приказ N 56 от 12.07.2016, доверенность от 10.07.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "УБТ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу N А60-7264/2019

по иску АО Научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566),

третьи лица: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество Научно-производственный центр "Эталон" (далее - АО НПЦ "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УБТ-Инвест" (далее - АО "УБТ-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N И-347 от 14.09.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2017 в размере 32 067 864 руб. 35 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод".

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 067 864 руб. 35 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 339 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для оплаты работ истца у ответчика не возникли, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ. Отмечает, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были, счет-фактуры у ответчика отсутствуют, и для оплаты необходимо обязательное условие - поступление денежных средств от заказчика. При этом, по утверждению апеллянта денежные средства на счет ответчика от заказчика не поступали. Кроме того, указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Апеллянт также считает, что сумма окончательного расчета подлежит уменьшению на стоимость услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Истцом представлен отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между АО "УБТ-Инвест" (генподрядчик) и АО НПЦ "Эталон" (субподрядчик) заключен договор N И-347 (далее - договор), по условиям которого, генподрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс работ по проведению экспертиз строительных конструкций зданий, расположенных на объекте: АО "НПК "Уралвагонзавод" территория цеха N 6, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Виды и состав работ указаны в техническом задании на проведение работ.

Стоимость работ составляет 8 333 519 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало пять дней с момента подписания договора, окончание - 3 месяца с момента начала работ (пункт 4.1 договора).

16.03.2017 между АО "УБТ-Инвест" (генподрядчик) и АО НПЦ "Эталон" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны продлили срок действия договора до 30.12.2017, а также определили стоимость услуг по дополнительному соглашению в размере 24 993 894 руб. 02 коп. Кроме того, стороны исключили из договора пункт 2.3.

Как указывает истец, им работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены. 05.03.2018 АО НПЦ "Эталон" с сопроводительным письмом направило для подписания акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры выполненных работ, а также копии уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по объектам входящих в состав работ согласно договору N И-347 от 14.09.2016, дополнительному соглашению N 1 к договору.

Ответчик в свою очередь в адрес истца направил ответ исх. N 2410 от 05.04.2018, в котором указал, что документация по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий цехов АО НПК "Уралвагонзавод" не была сдана субподрядчиком в установленный договором срок, генподрядчик утратил интерес к результату работ и в соответствии с этим, отказался от принятия исполнения. Акты выполненных работ возвращены без оформления.

25.01.2019 истец передал ответчику претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работ, а также повторно передал акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуру.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных работ ответчику передан, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, доказательств расторжения договора, в материалы дела не представлено, следовательно, работы подлежат оплате.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика 05.03.2018 с сопроводительным письмом исх. N 43/17 от 28.02.2018 направил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры.

Кроме того, акты выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры были 25.01.2019 переданы повторно одновременно с претензией.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

В ответе на письмо (исх. N 43/17 от 28.02.2018) исх. N2410 от 05.04.2018 генподрядчик отказался от принятия исполнения, указав на то, что документация по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий цехов АО НПК "Уралвагонзавод" не была сдана субподрядчиком в установленный договором срок; генподрядчик утратил интерес в результату работ.

Между тем доказательств того, что ответчик уведомлял до момента выполнения работ истца об утрате интереса, направлял в его адрес уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Напротив, из материалов дела следует, что между заказчиком (АО НПК "Уралвагонзавод"), генподрядчиком и субподрядчиком подписаны накладные о передаче результатов работ с приложением документов N 1 от 10.03.2017, N 2 от 15.03.2017, N N 3, 4 от 31.03.2017, N 5 от 14.06.2017, N 1 от 03.07.2017, N N 2, 3 от 04.10.2017, N 4 от 13.10.2017, N 5 от 30.10.2017. Указанные накладные подписаны заказчиком (АО НПК "Уралвагонзавод"), генподрядчиком, субподрядчиком без возражений. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ и об их передаче ответчику.

Помимо этого факт выполнения работ также подтверждается внесением заключений экспертиз, подготовленных АО НПЦ "Эталон", в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Более того, результат выполненных истцом работ был сдан ответчиком и принят заказчиком (АО НПК "Уралвагонзавод"), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны ответчиком и АО НПК "Уралвагонзавод" в рамках выполнения работ по договору по заданию АО НПК "Уралвагонзавод". При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что результат работ, переданный АО НПК "Уралвагонзавод", был выполнен генподрядчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, при наличии подписанных накладных, принимая во внимание сдачу результата работ ответчиком заказчику (АО НПК "Уралвагонзавод"), а также внесение сведений в реестр заключений промышленной экспертизы, само по себе отсутствие в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 не является основанием для признания факта сдачи-приемки работ несостоявшимся.

При этом просрочка исполнения обязательства не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а в случае если такие обстоятельства имели место быть, то генподрядчик не лишен возможности предъявить требования, связанные с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждены материалами дела. Довод ответчика об утрате интереса в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения, соответственно. мотивы отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма окончательного расчета подлежит уменьшению на стоимость услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не было заявлено о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо об удержании стоимости генподрядных услуг из стоимости, подлежащих оплате услуг исполнителя. Соответствующие акты на оказание услуг генподряда сторонами не подписаны. Факт оказания генподрядных услуг документально не подтвержден. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны пункт 2.3 исключили из редакции договора.

Доводы заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 05.03.2018 направлялись счета-фактуры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо исх. N 43/17 от 28.02.2018, опись вложения (л.д. 37-44, т. 1).

Ссылки ответчика на то, что для оплаты необходимо обязательное условие - поступление денежных средств от заказчика, при этом денежные средства на счет генподрядчика от заказчика не поступали, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действительно данное условие не противоречит требованиям закона. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены генподрядчиком по истечении длительного времени (более года), в течение разумного срока денежные средства от заказчика не поступили, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в размере 32 067 864 руб. 35 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу N А60-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина