Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-46974/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-79218/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "БизнесПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-79218/2019, принятое судьей Буниной О.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1127747227596) к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании денежных средств в размере 352 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 823,02 руб., расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 18.11.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т-674031 в рамках которого АО "Авилон Автомобильная Группа" обязалось передать в собственность ООО "БизнесПроект" транспортное средство MERCEDES BENZ E220 VIN WDD2120021A674031,

- при эксплуатации переданного по договору транспортного средства представителем Истца был выявлен недостаток переданного товара - неисправность АКПП, который не мог быть обнаружен при проверке качества транспортного средства во время его передачи;

- 30.11.2017 г. Ответчику была передана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченных денежных средств, на которую Ответчик ответил отказом;

- 26.12.2017 г. по заказу Истца АНО "ЦЕНТР "Независимая Экспертиза" в рамках Договора N 8585 от 18.12.2017 г. было организованно проведение экспертизы технического состояния транспортного средства MERCEDES-BENZ E220 VIN WDD2120021A674031, стоимость услуг по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составила 25 000 руб., уведомление о дате, времени и месте проведения экспертизы было направленно в адрес Ответчика 21.12.2017 г. телеграммой;

- согласно экспертному заключению N 8585 - "Выявленные недостатки автомобиля имеют длительный характер и могли быть обнаружены специалистами "Авилон Trade. Автомобили с пробегом" до передачи транспортного средства Покупателю, соответственно, информация о техническом состоянии автомобиля, представленная в Договоре купли-продажи транспортного средства N Т-674031 от 18.11.2017 г. является не достоверной";

- по факту проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано и приведено в надлежащее состояние, в связи с чем, у Покупателя возникли дополнительные расходы, в размере 352 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 27 823,02 руб.;

- 19.02.2019 г. Ответчику была направлена повторная претензия с требованием возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, оставленная без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 05.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец своевременно представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Довод жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 транспортное средство имело ряд существенных неисправностей, о которых покупатель был уведомлен, в том числе: "При работе коробки передач присутствуют выраженные шумы, рулевое управление требует ремонта". В Приложении N 2 (п.66) указано, что автомобиль на момент выдачи не находится в исправном состоянии.

Автомобиль имел существенный пробег, который составлял более 200 000 километров, и при соблюдении должной осмотрительности истец должен был осознавать действительное состояние приобретаемого им автомобиля, исходя из предоставленных ему документов при заключении Договора купли-продажи с Истцом и возраста приобретаемого авто.

С техническим состоянием Истец был ознакомлен и не был ограничен Ответчиком во временном промежутке для ознакомления с состоянием автомобиля.

Претензий по качеству и комплектации Истцом заявлено не было, автомобиль покинул территорию СТО Ответчика своим ходом.

Таким образом, продавцом была полностью предоставлена информация о продаваемом Товаре, что соответствует п. 3 ст. 469 ГК РФ и истец, приобретая Автомобиль, обладал всей информацией о Товаре до момента его передачи, что согласно ст. 475 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, истец неверно толкует ст. 475 ГК РФ, и не учитывает, что отказ от Договора возможен лишь в том случае, если недостатки, имеющиеся в автомобиле, не были оговорены заранее.

Относительно представленного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями, изложенными в отзыве ответчика о том, что выводы специалиста противоречивы и необоснованны.

Также суд апелляции соглашается с доводом ответчика о том, что к исковому заявлению Истец прикладывает заказ-наряд по которому им был произведен восстановительный ремонт у ИП Возняк Юрий Владимирович 19.02.2018 года, при этом в заказ-наряде указано, что на момент обращения пробег авто составлял 200 250 км., в то же время, на фотографиях, используемых в экспертном заключении, которое было проведено за два месяца до обращения к ИП Возняк Ю.В.. отчётливо видно, что пробег автомобиля ещё 19.12.2017 года составлял 200 306 км, в связи с чем ответчик обоснованно усомнился в представленных документах.

Суд апелляции учитывает, что в деле отсутствует документы, подтверждающие перечень оказанных услуг по представительству истца и их фактическое исполнение.

А также, что истцом, в качестве исполнителя ремонтных, восстановительных работ и услуг по представительству в суде заявлены ИП Возняк Ю.В. и ООО "Кармел-Люкс", при этом, Индивидуальный предприниматель Возняк Ю.В - осуществляет ремонт автомобилей, однако, ООО "Кармел-Люкс" (компания которая, оказывала ООО "БизнесПроект" юридические услуги), исходя из выписки ЕГРЮЛ по своему основному виду предпринимательской деятельности является туристическим агентством и её Генеральным директором является Возняк Ю.В.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта не усмтаривается, нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, пункта 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-79218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина