Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25873/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-59002/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25873/2019) ИП Озолиной И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-59002/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

СНТ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Озолиной Ирины Юрьевны 22 537,95 руб. долга по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям N 3/13 от 01.11.2013 по состоянию на 13.05.2019 и 43 811,43 руб. неустойки по состоянию на 13.05.2019 на основании 3.4 договора N 3/11 от 01.11.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, поскольку в рамках дела А56-56126/2017 уже рассматривался спор о взыскании с ответчика неустойки по тому же договору за период с 01.08.2014 по 05.02.2017, суд должен был отказать в принятии иска к производству суда.

Также ответчик указано о намерении предъявить истцу встречный иск, в связи с чем суд, по мнению ответчика, не должен был рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также сообщает, что с 29.07.2019 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между СНТ "Строитель" и ИП Озолиной И.Ю. 01.11.2013 был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям N 3/13.

Договор не был признан недействительным, являлся действующим в спорный период.

Ответчик (потребитель), подписав договор, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 28 числа расчетного месяца сообщать поставщику (истцу) показания счетчиков (пункт 3.1 договора), ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца перечислять на р/счет поставщика или в кассу оплату за потребленную электроэнергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик вносил платежи за потребленную электроэнергию несвоевременно, допуская просрочки от нескольких дней до нескольких месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.4 договора предусматривает взыскание с потребителя в случае просрочки потребителем платежа на срок более 15 календарных дней неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга, но не более суммы долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора, по состоянию на 13.05.2019 составлял 43 811,43 руб.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом в рамках настоящего дела повторно рассмотрено требование, аналогичное рассмотренному ранее, в рамках дела А56-56126/2017, подлежит отклонению.

Действительно, ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-56126/2017, в рамках которого СНТ "Строитель" просило суд взыскать с ИП Озолиной И.Ю. пени по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям N 3/13 от 01.11.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 05.02.2017 г. в размере 177 600 руб.

Неустойка в рамках дела N А56-56126/2017 была начислена за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г.

В рамках же настоящего дела истцом взыскивается с индивидуального предпринимателя задолженность по платежам за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года и в течение 2017 года, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой этих платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет исков различен, поэтому нет оснований заявлять о повторном предъявлении и рассмотрении одних и тех же требований.

Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Довод жалобы о недопустимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

риведенный заявителем в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу его регистрации и размещено в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru.

Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом доказательствах, подтверждающих задолженность по договору, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним не исполняются. Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не исполняемые последним.

Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, дополнительных доказательств в суд первой инстанции не направил, отсутствуют основания считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-59002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова