Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 02АП-7823/19

г. Киров

17 октября 2019 г.

Дело N А31-6344/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.08.2019) по делу N А31-6344/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЦПроект" (ИНН: 4401085249, ОГРН: 1084401000980)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЦПроект" (далее - ООО "РЦПроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 238 670 рублей задолженности по муниципальному контракту, 13 148 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 13.05.2019, 8 036 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 исковые требования ООО "РЦПроект" удовлетворены.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при начислении процентов неверно определен период просрочки без учета пункта 3.8 контракта от 15.06.2018, которым установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки.

Также Комитет указывает, что не был своевременно извещен об изменении банковских реквизитов истца, в связи с чем, его вина в просрочке исполнения обязательства в период с 19.04.2019 по 30.04.2019, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЦПроект" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года между ООО "РЦПроект" (геподрядчик) с одной стороны и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (муниципальный заказчик), правопреемником которого является Комитет, заключен муниципальный контракт N 6-кр, по условиям которого генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова Юрия, дом 32, помещение 31 (МБДОУ "Детский сад N 53"), а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качество работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований, регламентирующих выполнение проектных работ (МКУ "Костромастройзаказчик") и муниципальным заказчиком, уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 238 670 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что расчет с генподрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании представленного генподрядчиком счета, счета-фактуры, составленного на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного представителем МКУ "Костромастройзаказчик", осуществляющим контроль за ходом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения генподрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом по объекту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания муниципальным заказчиком соответствующего акта (акта сдачи приемки).

В соответствии с актом сдачи-приемки рабочей документации к контракту, датированным 26.07.2018, истец передал, а ответчик принял рабочую документацию по объекту по контракту, который подписан генподрядчиком 26.07.2018, со стороны муниципального заказчика данный акт подписан 23.08.2018.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ к контракту, датированным 26.07.2018, истец передал, а ответчик принял проектные работы по объекту по контракту, который подписан генподрядчиком 26.07.2018, со стороны муниципального заказчика данный акт подписан 23.08.2018.

Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В установленные контрактом сроки оплата по контракту ответчиком не произведена, общий размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 238 670 рублей.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отплате задолженности контракту.

В ответ на указанную претензию муниципальный заказчик в письме от 29.12.2018 факт задолженности в размере 238 670 рублей не оспаривал, указал на отсутствие финансирования.

Поскольку факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 238 670 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ заявлено требование о взыскании процентов в сумме 13 148 рублей 10 копеек за период с 23.08.2018 по 13.05.2018.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом пункта 3.8 контракта, положений статьи 191 ГК РФ оплата за выполненные работы ответчиком должна быть произведена в срок до 13.09.2018 включительно, следовательно, пени подлежат начисления начиная с 14.09.2018 (23.08.2018 + 15 рабочих дней, начиная со следующего после подписания акта дня).

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 14.09.2018 по 13.05.2019, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.7 контракта, составит 13 958 рублей 22 копейки.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки, исковые требования Общества о взыскании 13 148 рублей 10 копеек процентов правомерно удовлетворены судом.

Довод Комитета о том, что он не был своевременно извещен об изменении банковских реквизитов истца, в связи с чем его вина в просрочке исполнения обязательства в период с 19.04.2019 по 30.04.2019, отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку 31.01.2019 Управление строительства получило письмо Общества от 21.01.2019 которым было извещено об изменении банковских реквизитов истца, что подтверждается входящим штампом Управления строительства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 по делу N А31-6344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова