Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-15669/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-35039/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-35039/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Везеля В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Везель В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 64 625,10 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплате в сумме 215 201,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 150,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-35039/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ" 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92 под управлением гражданина Брежнева Дениса Викторовича и автомобиля марки "Nissan Qashqai" государственный регистрационный номер А420ЕН777 под управлением гражданина Кирова Игоря Михайловича в результате чего автомобиль "Nissan Qashqai" государственный регистрационный номер А420ЕН777 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "Nissan Qashqai" государственный регистрационный номер А420ЕН777 является гражданин Киров И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 22 N 236408.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 N 18810036160002808605, водитель автомобиля "ВАЗ" 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92 гражданин Брежнев Денис Викторович привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м "ВАЗ" 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92 гражданина Брежнева Дениса Викторовича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0718130283.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего а/м "Nissan Qashqa" государственный регистрационный номер А420ЕН777 гражданина Кирова И.М. застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0358303106.

08.12.2016 между Кировым Игорем Михайловичем (Цедент), как собственником а/м "Nissan Qashqai" государственный регистрационный номер А420ЕГГ7Т7 и ИП Везель В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 43-8-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Nissan Qashqai" государственный регистрационный номер А420ЕН777 имевшего место по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе с участием автомобиля марки "ВАЗ" 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92.

Следовательно, ИП Везель В.Н. имеет право требовать от страховой компании возмещения вреда но страховому случаю Кирова И.М.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страховою возмещения.

09.12.2016 года ИП Везель В.Н. года было направлено заявление о страховом случае в ООО СК "Московия", с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно требований Правил ОСАГО, в том числе и потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (в данном случае договор Цессии). П. 4.13 предусматривает, что потерпевший также обязан предоставить документы; подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (в данном случае также договор Цессии). О том. что представитель выгодоприобретателя обязан в договоре уступки конкретизировать по какому событию передается право в правилах ОСАГО не указано.

Факт наличии права требования по возмещению страховой выплаты был подтвержден документами, которые в обязательном порядке приобщаются к заявлению о страховом возмещении.

Таким образом, истец считает, что ООО СК "Московия" было необоснованно отказано ИП Везель В.Н. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании указанных требований законодательства предпринимателем была проведена независимая техническая экспертиза N 23 от 06.01.2017 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленной независимой экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 100 руб. Размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 9 400 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 63 500 руб.

Таким образом, ООО СК "Московия" не выполнило свои обязательства перед ИП Везель В.Н. по выплате страхового возмещения и погашение затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации за утрату товарной стоимости составляет на общую суммы 73 500 руб.

Истец обратиться по данному факту в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу N А84-2717/2017:

1. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский, ЗА. г. Троицк, г. Москва. 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149. зарегистрирован 24.05.2016) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54100 рублей, неустойку за период с 30.12.2016 по 17.04.2017 (108 дней) в сумме 58428 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 54100 рублей по ставке 1% начиная с 30.12.2016 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297. ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский. ЗА, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2. г. Севастополь. 299011) в пользу 2 индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072. ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы - в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 рубль 60 копеек, а также судебные издержки в сумме 18444 рублей 06 копеек.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Московия" отозвана.

Истец обратился с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", однако последний отказал в его удовлетворении, претензионный порядок также не дал положительного разрешения спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В представленном истцом договоре цессии, ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу N А84-2717/2017:

Решением от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 Арбитражный суд города Москвы признал ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него как должника конкурсное производство.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Московия" отозвана.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Ввиду изложенного выше, истец имел право на обращение к ответчику за получением страхового возмещения.

Как указывалось выше, предпринимателем была проведена независимая техническая экспертиза N 23 от 06.01.2017 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной истцом независимой экспертизе, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 54 100 руб. Размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 9 400 руб.

Арбитражным судом города Севастополя в рамках настоящего дела (до передачи дела по подсудности) была проведена судебная экспертиза по вопросу определения величины УТС, по итогам которой определено, что стоимость УТС по спорному страховому случаю составила 10 525 руб.

Результаты экспертиз ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ИП Везеля является необоснованным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 64 625,10 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать стоимость независимой оценки в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, факт несения расходов на проведение оценки документально не подтвержден.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу N А84-2717/17 преюдициальным для настоящего дела не является, соответственно факт несения услуг подлежит документальному подтверждению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по 18.12.2018 в сумме 215 201,58 руб.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка начислена с момента истечения срока ответа на претензию, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании приведенных норм и разъяснений истцом исчислена сумма неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск указано на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы невыплаченного страхового возмещения - 64 625,10 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов на представителя.

Так, в обоснование данного заявления истцом представлен договор от 15.03.2018 N 14 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Довгуняк В.Б. (том 1 л.д. 90-91). Оплата по договору осуществлена также указанному лицу, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 80 (т. 1 л. д. 92).

Однако, из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял иной представитель - Майсак О.А. по доверенности от 10.02.2018.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Майсак О.А. представлял интересы истца по поручению ИП Довгуняка В.Б.

Также истцом не представлен акт выполненных ИП Довгуняком В.Б. работ, при том, что все документы по делу подписаны или заверены самим истцом.

Таким образом, истец не доказал несение заявленных к взысканию расходов на представителя.

Однако, с учетом удовлетворения иска в части с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы последнего в сумме 150,20 руб., расходы по государственной пошлины по иску в сумме 4 462 руб., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-35039/19 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ИП Везеля В.Н. (ИНН 920158542072) страховое возмещение в сумме 64 625,10 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплате в сумме 64 625,10 руб., почтовые расходы в сумме 150,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 462 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.