Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-6871/17

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-53867/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Митюшева Д.В. - Чукавин А.К., доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

о процессуальном правопреемстве?

вынесенное в рамках дела N А60-53867/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ДЗХМ", (ОГРН 1025201742092, ИНН 5297014667),

установил:

решением Арбитражного суда от 22.11.2017 АО "Дзержинскхиммаш" (далее - должник, АО "ДЗХМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2019 поступило заявление ООО "Генерация Буровое оборудование" о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить кредитора ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" в части требований 201 045 000, 20 руб. на его правопреемника - ООО "Генерация Буровое оборудование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) заявление ООО "Генерация Буровое оборудование" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" в реестре требований кредиторов АО "ДЗХМ" по делу N А60-53867/2016 на ООО "Генерация Буровое оборудование" в размере требований в сумме 201 045 000,20 руб.

Конкурсный кредитор должника - АО "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор, Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц; ходатайство подписано представителем Банка Зимулькиным М.И., подписавшим апелляционную жалобу, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ АО "ЮниКредит Банк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу N А60-53867/2016 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко