Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-11590/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А12-21522/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-21522/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 66348 руб., начисленной за период с 18.10.2016 по 23.05.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2019 года производство по настоящему делу прекращено.

ИП Попов В. С. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-40645/2018 арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен иск ИП Попова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 23.05.2018 в сумме 66 348 руб. по данному страховому событию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 по указанному делу иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А12-40642/2018 решение отменено, в иске ИП Попову В.С. отказано.

В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании с ответчика в сумме 66348 руб., начисленной за период с 18.10.2016 по 23.05.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11400 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и оснований) и состава спорящих сторон. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как по ранее рассмотренном делу, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 11400 руб. по страховому случаю, произошедшему16.09.2016 на ул. Электростальская, дом 10, г. Волгограда с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер Т486СВ34, принадлежащего на праве собственности Беликеевой С.А. (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный номер Р416ЕА34, под управлением Будинова К.В. (виновник).

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданный иск тождественен исковым требованиям, рассмотренным по делу N А12-40642/2018, субъектный состав участников спора по указанному делу совпадает с субъектным составом участников по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-40642/2018, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по рассмотренному ранее и настоящему делу основания исков различны, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному делу, подлежит отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-21522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова