Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-54430/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-152728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года 2019 года по делу N А40-152728/19, вынесенное судьей Пуловой Л.В. по иску АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: 1053600445337, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 3666127502) к АО "МНИРТИ" (ОГРН: 1127746217422, ИНН: 7709899951) о взыскании 22 801 402,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскурина Т.Н. по доверенности от 17 декабря 2018;

от ответчика - Ефимов С.А. по доверенности от 27 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МНИРТИ" о взыскании 22 801 402,74 руб. по договору займа N 5-2017 от 27.12.2017 г., где в том числе: основной долг - 16 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 162 958,90 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2019 г., с начислением процентов, начиная с 01.04.2019 г., по день фактического возврат заемных средств; пени за просрочку возврата суммы займа - 4 400 000 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2019 г., с начислением неустойки, начиная с 01.04.2019 г., по день фактического возврата заемных средств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пени за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа - 238 443,84 руб., начисленные по состоянию на 31.03.019г., с начислением неустойки, начиная с 01.04.2019 г., по дату фактической уплаты процентов, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО "МНИРТИ" в пользу АО "Концерн "Созвездие" пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, взыскав пени за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование суммой займа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности соответственно. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "МНИРТИ" в пользу АО "Концерн "Созвездие" неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответственно, начиная с 01.04.2019 г., по дату фактической оплаты - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа ответчик получил денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 295805 от 28.12.2017 г.

Срок пользования займом - не позднее 30.06.2018 г. Согласно п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10,75 годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Проценты выплачиваются единовременно в момент возврата основного долга.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

Согласно п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату рассмотрения спора ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения погашения задолженности по договору.

Задолженность ответчика по договору составила 22 801 402,74 руб., где в том числе: основной долг - 16 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 162 958,90 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2019 г.; пени за просрочку возврата суммы займа - 4 400 000 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2019 г.; пени за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа - 238 443,84 руб., начисленные по состоянию на 31.03.019г.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку суммы займа до 2 162 958,90 руб., принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также размер неустойки.

Довод Ответчика о том, что Арбитражным судом г. Москвы не учтена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору, не обоснован, поскольку при вынесении решения по делу судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 31.03.2019 был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем имущественные интересы ответчика в соответствующей части нельзя считать нарушенными.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не отказал в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 01.04.2019 по день фактического взыскания, либо не применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за указанный период.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в полном соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного Договора, указаниями Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору на будущее время.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) как за нарушение срока возврата займа, так и за нарушение срока возврата процентов, что, по мнению ответчика, является двойной мерой ответственности.

Указанный довод апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Договором возврат суммы займа и возврат процентов за пользование суммой займа (платой за пользование заемными денежными средствами) определены сторонами как самостоятельные обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов по займу, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из данного условия Договора следует, что стороны предусмотрели уплату пени как за просрочку возврата суммы займа, так и за просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года 2019 года по делу N А40-152728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МНИРТИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина