Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-11650/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А57-9900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу N А57-9900/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ИНН 6432002567, ОГРН 1066432031896),

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107),

о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку по адресу, указанному истцом продукцию - фильтр сетчатый жидкостный ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ-Д1-УХЛ1- 1В(Д1)2(С7)3(Д1)-СИ DN 250 PN 6,3 МПа ТУ 3689-020-00217633-98, Чертеж ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ.00.00.000ГЧ - 2 штуки на общую сумму 9 209 714 руб. 40 коп., о взыскании неустойки в размере 221 033 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" представитель Резвина Светлана Анатольевна по доверенности от 01.06.2019 выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" представитель Суриков Вячеслав Юрьевич по доверенности от 01.03.2019 выданной сроком на 1 год, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору - произвести в течение двух дней с даты вынесения решения суда отгрузку по адресу, указанному истцом продукцию - фильтр сетчатый жидкостный ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ-Д1-УХЛ1- 2 А57-9900/2019 1В(Д1)2(С7)3(Д1)-СИ DN 250 PN 6,3 МПа ТУ 3689-020-00217633-98, Чертеж ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ.00.00.000ГЧ - 2 штуки на общую сумму 9 209 714 руб. 40 коп., о взыскании неустойки в размере 221 033 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные платежным поручением N 165 от 14.02.2019, в размере 9 209 714 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 819 664 руб. 50 коп. истец отказывается.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года производство по делу в части требования о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" неустойки в размере 819 664 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" взысканы денежные средства, перечисленные платежным поручением N 165 от 14.02.2019, в размере 9 209 714 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 049 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САПКОН-Нефтемаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 098 руб., уплаченная по платежному поручению N 630 от 02.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года отменить, и прекратить производство по делу.

Представитель Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Поскольку отсутствует обоюдное намерение сторон урегулирования спора мирным путем, суд рассматривает спор по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (Покупатель) был заключен генеральный договор N 70/2017 от 09.01.2017. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии отгружаемой продукции и указываются в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации.

Истец ссылается на то, что по договору N 70/2017 от 09.01.2017 Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию - фильтр сетчатый жидкостный ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ-Д1-УХЛ1- 1В (Д1)2(С7)3(Д1)-СИ DN 250 PN 6,3 МПа ТУ 3689-020-00217633-98, Чертеж ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ.00.00.000ГЧ - 2 штуки, на общую сумму 9 209 714 руб. 40 коп.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N П-963 от 27.12.2018, в котором указано наименование продукции - фильтр сетчатый жидкостный ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ-Д1-УХЛ1- 1В(Д1)2(С7)3(Д1)-СИ DN 250 PN 6,3 МПа ТУ 3689-020-00217633-98, Чертеж ФСЖ250/63ГУЛ-4000-Ф7АЛДСОТ.00.00.000ГЧ - 2 штуки, на общую сумму 9 209 714 руб. 40 коп.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. На основании выставленного счета Поставщиком N П-963 от 27.12.2018 произвел оплату платежным поручением N 165 от 14.02.2019 на сумму 9 209 714 руб. 40 коп.

Однако, товар так и не был поставлен истцу.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо (претензия) N П-697 от 27.03.2019 с требованием отгрузить товар, указанный в счете N П-963 от 27.12.2019, а также письмо (претензия) N 1161 от 03.07.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 9 209 714 руб. 40 коп.

Данные письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена в рамках исполнения разовой сделки поставки товара, в связи с чем, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование положений Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, доказательств исполнения обязательств по поставке ответчиком товара не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9 209 714 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего иска, истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 20.03.2019, содержащий расписку в получении денежных средств от 20.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N А57-9900/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 32 800 руб. не отвечают критериям разумности и счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, истцом были полностью изменены и предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством. Таким образом, по мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно принял уточнения исковых требований.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В рамках настоящего дела одновременного изменения предмета и основания иска не произошло. Интерес истца остался прежним. В целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать спора по новому делу) допустимо изменение предмета или основание иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований, что будет соответствовать принципу эффективной судебной защиты.

С учетом изложенного, ходатайство истца не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл необходимости досудебного урегулирования спора, а также осуществления процедурных требований расторжения договора, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неверно применены нормы материального права, также подлежит отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из разовой сделки. При этом, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, также верно расценил письма истца как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между сторонами не согласовано условие относительно срока поставки товара, признается коллегией судей несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

В пункте 1 статьи 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 9 209 714 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по поставки в виде подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара не представил.

Таким образом, поскольку по состоянию на 03.07.2019 - дату направления истцом требования о возврате денежных средств, поставка товара не произведена, а перечисленная истцом предварительная оплата в размере 9 209 714 руб. 40 коп. истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 209 714 руб. 40 коп. (предварительной оплаты).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу N А57-9900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина