Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55046/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-58276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-58276/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-505)

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к ООО "Орвил"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Орвил"

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 26.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Орвил" о взыскании 936 249 руб. 60 коп. задолженности, 105 259 руб. 94 коп. неустойки.

ООО "Орвил" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о внесении изменений в договор от 06.02.2015 N 14, действие которых ответчик просит распространить на отношения сторон, возникшие в момент заключения договора, и о произведении перерасчета платежей.

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части внесения изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 18 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области от 06.02.2015 N 14, путем исключения из таблицы п.1.1 договора позиций согласно резолютивной части решения суда, путем соразмерного уменьшения в п.п.3.1 и 3.2 договора платы на сумму исключаемых рекламных мест (рекламных конструкций), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 06.02.2015 N 14, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить за плату ответчику право установить и эксплуатировать рекламные конструкции.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчету, составляет 936 249 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный мотивирован тем, что договор подлежит изменению, основанием для внесения изменений в договор является непредставление истцом 4 рекламных мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у ответчика истцом документально не подтверждено, часть мест по договору не передана, ответчик фактически лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в том числе установления рекламных конструкций, их эксплуатации и, соответственно, извлечения прибыли, то нарушение истцом условий договора в данном случае является существенным, требования ответчика о распространении вносимых изменений в договор на отношения сторон, возникшие в момент его заключения, и о произведении перерасчета платежей удовлетворению не подлежат как противоречащее действующему законодательству.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о наличии у ответчика долга, нарушении им условий договора отклоняются судом.

Факты ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей по договору нашли документальное подтверждение, признаны Администрацией, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.04.2019 N 1050 исх. и подписанным со стороны Администрации проектом дополнительного соглашения N 2 к договору об исключении указанных рекламных мест из договора и перерасчете годовой платы по договору "с 30.03.2018 года", предложением (требованием) от 11.03.2019 ООО "Орвил" об изменении договора, проведении перерасчета по договору (с момента заключения договора) и заведомо необоснованным ответом (отказом) на него Администрации от 25.03.2019 N 909 исх., договором на выполнение землеустроительных работ N 25/М/15 от 07.12.2015, заключенный со специализированной организацией ООО "Диан-Кадастр", об определении местоположения на местности рекламных мест кадастровым инженером, а также актом выполненных работ, письмом Администрации от 15.03.2017 N 855 исх. о якобы готовящемся внесении изменений в договор, предложением ООО "Орвил" от 25.08.2016 о необходимости внесения изменений в договор.

Администрацией не исполнены обязательства по предоставлению ООО "Орвил" четырех рекламных мест в соответствии с положениями договора, что подтверждается, в том числе представлением дополнительного соглашения N 2 к договору об исключении вышеперечисленных рекламных конструкций и пересчете годовой платы с 30.03.2018, в связи с аннулированием разрешений на установку рекламных конструкций, письмом истца от 15.03.2017 N 855 исх. о подготовке дополнительного соглашения на исключение не представленных рекламных конструкций.

Администрацией необоснованно произведен расчет задолженности по оплате рекламных мест, фактически не предоставленных ООО "Орвил".

При этом обязательства ООО "Орвил" по договору по оплате предоставленных рекламных мест исполнены в размере 2 339 487 руб. 92 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-58276/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова