Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 19АП-7596/23 по делу N А48-6727/2023

г. Воронеж

19 марта 2024 г.

Дело N А48-6727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА": Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 26.09.2023, удостоверение адвоката N 57/546 от 23.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Комета Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авалон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу N А48-6727/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (ОГРН 1135749004082, ИНН 5751200740) к обществу с ограниченной ответственностью "Комета Плюс" (ОГРН 1185749003428, ИНН 5753070408), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1195749005539, ИНН 5753072772), о взыскании 1 865 471 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (далее - ООО "ВЕЖА", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комета Плюс" (далее - ООО "Комета Плюс", ответчик) о взыскании 1 845 000 руб. неосновательного обогащения и 20 471 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕЖА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Комета Плюс", ООО "Авалон" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ВЕЖА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЕЖА" платежным поручением N 94 от 24.09.2020 перечислило со своего расчетного счета в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", г. Москва на расчетный счет получателя ООО "Комета Плюс" в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 845 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа N 1 от 14.10.2019 за ООО "Авалон" ИНН 5753072772 в счет взаимных расчетов по письму б/н от 23.09.2020".

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению N 94 от 24.09.2020 были перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "ВЕЖА" по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие при перечислении денежных средств цели добровольно и намеренно их перевести при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между лицами, участвующими в деле.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае истец ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Комета Плюс", образовавшегося в результате перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 845 000 руб. платежным поручением N 94 от 24.09.2020 в отсутствие на то правовых оснований.

ООО "Комета Плюс", ООО "Авалон" (третье лицо по делу) возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что ООО "ВЕЖА" по платежному поручению N 94 от 24.09.2020 перечислило денежные средства на основании договора займа N 1/20 от 23.09.2020 и письма от 23.09.2020.

ООО "Авалон" представило в материалы дела оригинал договор займа N 1/20 от 23.09.2020 (л.д. 49).

Как следует из договора займа N 1/20 от 23.09.2020, ООО "ВЕЖА" (заимодавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Авалон" (заемщик) денежные средства в размере 1 845 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Договор займа N 1/20 от 23.09.2020 подписан директорами обществ, скреплен печатями организаций.

Договор займа N 1/20 от 23.09.2020 в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. О фальсификации договора займа N 1/20 от 23.09.2020 и письма от 23.09.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Судом области установлено, что ООО "ВЕЖА" платежным поручением N 94 от 24.09.2020 перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет получателя ООО "Комета Плюс" денежные средства в сумме 1 845 000 руб., указав в назначении платежа на возвращение займа по договору займа N 1 от 14.10.2019 за ООО "Авалон", ИНН 5753072772 в счет взаимных расчетов по письму от 23.09.2020.

В материалы дела представлена копия письма от 23.09.2020, согласно которому ООО "Авалон" просит директора ООО "ВЕЖА" Мальцева Л.А. перечислить денежные средства по договору займа 1/20 от 23.09.2020 в сумме 1 845 000 руб. получателю ООО "Комета Плюс", в назначении платежа указать на возврат займа по договору займа N 1 от 14.10.2019 за ООО "Авалон", ИНН 5753072772 в счет взаимных расчетов (л.д. 29).

Настаивая на удовлетворении иска ООО "ВЕЖА" ссылалось на то обстоятельство, что оригинал письма от 23.09.2020 в материалы дела не представлен, доказательств его направления/вручения директору ООО "ВЕЖА" Мальцеву Л.А. также не представлено.

Согласно объяснениям истца, бывший директор ООО "ВЕЖА" Мальцев Л.А. пояснил, что данное письмо ему никто не вручал, назначение платежа в платежном поручении N 94 от 24.09.2020 им сформулировано под диктовку руководителя и единственного участника ООО "Комета Плюс" Горностаева С.И., которому это было нужно для внутренних расчетов между ООО "Комета Плюс" и ООО "Авалон". Данный платеж предполагался возмездным, однако после осуществления платежа поставка железобетонных изделий в ООО "ВЕЖА" от ООО "Комета Плюс" произведена не была.

С учетом данных пояснений истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ВЕЖА" Мальцева Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области указал, что по смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Факты перечисления денежных средств, назначения платежа должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля сами по себе не могут подтверждать/ опровергать данные факты.

Суд учел письменные пояснения истца, из которых следует, что бывший директор ООО "ВЕЖА" Мальцев Л.А. сформировал и подписал платежное поручение N 94 от 24.09.2020 с точными реквизитами ООО "Комета Плюс", знал о перечислении ООО "Комета Плюс" истребуемой суммы. Однако длительное время ООО "ВЕЖА" не обращалось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ни к ответчику, ни к третьему лицу, требования к ООО "Комета Плюс" о поставке ООО "ВЕЖА" железобетонных изделий также не были предъявлены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авалон" (заемщик) признает надлежащим исполнением обязанности ООО "ВЕЖА" (заимодавец) по договору займа N 1/20 от 23.09.2020 путем перечисления спорных денежных средств ООО "Комета Плюс" в счет исполнения обязательства ООО "Авалон" перед ООО "Комета Плюс" (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик и третье лицо подтвердили, что перечисленные истцом в пользу ООО "Комета Плюс" спорные денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств ООО "Авалон" по заключенному между ними договору займа N 1 от 14.10.2019 согласно назначению платежа в платежном поручении N 94 от 24.09.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области посчитал доказанным, что истребуемые денежные средства в размере 1 845 000 руб. были перечислены истцом в пользу ООО "Комета Плюс" в счет исполнения обязательств перед ООО "Авалон" по договору займа N 1/20 от 23.09.2020 по указанным заемщиком реквизитам, и зачтены ответчиком в счет взаиморасчетов между ним и третьим лицом (ООО "Авалон") по договору займа N 1 от 14.10.2019. То есть, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕЖА" об отсутствии доказательств направления (вручения) письма от 23.09.2020, о том, что письмо не представлено в оригинале, подлежат отклонению.

О фальсификации письма от 23.09.2020, представленного в материалы дела в виде копии, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В платежном поручении N 94 от 24.09.2020 в назначении платежа, которое указано самим плательщиком ООО "ВЕЖА", содержится ссылка на письмо от 23.09.2020.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, бывший директор ООО "ВЕЖА" Мальцев Л.А. подтвердил, что сформировал и подписал платежное поручение N 94 от 24.09.2020 с точными реквизитами ООО "Комета Плюс", знал о перечислении ООО "Комета Плюс" истребуемой суммы.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в рамках дела N А48-9691/2023 рассматривается спор по иску ООО "ВЕЖА" к ООО "Авалон" о взыскании 1 845 000 руб., перечисленных по письму от 23.09.2020 ООО "Авалон" в пользу ООО "Комета Плюс" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕЖА" также ссылается на то обстоятельство, что суд не опросил в качестве свидетеля Мальцева Л.А. и не дал оценку договору займа N 1 от 14.10.2019. Как указывает заявитель, договор займа N 1 от 14.10.2019 являлся предметом рассмотрения в деле N А48-1997/2021. Из данного дела представлена копия заключения ООО "Ассоциация Независимых Экспертов N 011/крим от 10.08.2023. В указанном заключении сделан вывод, что подпись от имени Данилова А.Е. в договоре займа N 1 от 14.10.2019 и в паспорте Данилова А.Е. выполнена разными лицами.

Данные доводы ООО "ВЕЖА" отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии договора займа N 1/20 от 23.09.2020, достоверность которого никем не оспорена и не опровергнута, проверка действительности/недействительности договора займа N 1 от 14.10.2019 выходит за рамки правоотношений займодавца и заемщика в рамках договора N 1/20 от 23.09.2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу N А48-6727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина