Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-20549/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-2106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Федорова А.В. (доверенность от 14.03.2019)

- от ответчика: Комаров И.Б. (доверенность от 23.12.018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20549/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-2106/2019 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПОЛИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" о взыскании 6 422 511,04 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 4 002 457,83 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 01.03.2016 N ФТ010615.

Решением суда от 24.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 422 511,04 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 2 000 000 руб. неустойки, а также 65 112,55 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскании 2 000 000 руб. неустойки, взыскать неустойку не более 1 762 617,48 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает справедливым снизить размер неустойки до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также обращает внимание на снижение темпов развития строительного рынка.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2016 N ФТ010615 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники, принадлежащей исполнителю, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование предъявленных требований Общество указало. Что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал обоснованными требования Общества, однако посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следует признать обоснованным начисление неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, в то время как неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Наличие кризисных явлений в экономике основанием для снижения неустойки не является.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-2106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева