Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50604/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-105249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-105249/19

по заявлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В.,

2) УФССП по г.Москве

третье лицо: Стрельникова Л.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Жирнова М.А. по дов. от 25.09.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Воряхова Н.Н. по дов. от 28.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Касьяненко А.В., УФССП России по Москве, в котором просило признать недействительным постановление от 15.04.2019 о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" исполнительского сбора; произвести замену должника в исполнительном производстве N52643/19/77055-ИП на Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 11.07.2019 в части требований о замене должника в исполнительном производстве заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оно не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и не имеет возможности самостоятельно исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-211213/16-149-1835 были удовлетворены исковые требования ИП Стрельниковой Л.В. в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005003:77 (77:03:0005003:7793) и о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным действия (бездействия) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, выразившееся в неправильном учете изменений земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:77, связанных с его разделом в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.02.2013 N 828, в допущенной при присвоении нового кадастрового номера 77:03:0005003:7793 земельному участку с 77:03:0005003:77, подлежащему сохранению в измененных границах, а также в не устранении технической ошибки.

Арбитражный суд г.Москвы в своем решении от 28.02.2017 по делу N А40-211213/16-149-1835 обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве устранить техническую ошибку при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:77, связанных с его разделом в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.02.2013 N 828, путем внесения изменений в сведения о границах и видах разрешенного использования указанного земельного участка и путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:0005003:7793 в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ч. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения Арбитражного суда г. Москвы была направлена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве для его исполнения.

29.03.2017 решение суда по делу N А40-211213/16-149-1835 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, следовательно, на основании п. 7 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве обязано было в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, исполнить решение арбитражного суда и исправить техническую ошибку при осуществлении кадастрового учета земельного участка 77:03:0005003:77 путем внесения изменений в сведения о границах и видах разрешенного использования указанного земельного участка и путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:0005003:7793.

Однако ФГБУ "ФКП Росреестра" решение Арбитражного суда города Москвы не исполнило в полном объеме, поэтому ИП Стрельникова Л.В. (третье лицо по настоящему делу) была вынуждена обратится в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 017626213 от 11.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-211213/16-149-1835.

05.12.2018 СПИ ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N 158004/18/77055-ИП в отношении Заявителя.

При этом судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вручена заявителю 22.01.2019.

23.01.2019 Заявитель направил судебному приставу-исполнителю письмо N 24/01360 в котором сообщил, что в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.20017 по делу NА40-211213/16-149-1835, Управлением Росреестра по Москве 01.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:0005003:7793 был снят с кадастрового учета и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе Заявитель просил окончить исполнительное производство. На основании этого заявления судебный пристав-исполнитель 05.02.2019 окончил исполнительное производство.

Однако, Заявитель - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме, в связи с чем 15.04.2019 заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава на основании поступившего заявления от взыскателя, в ходе проверки исполнительного производства, вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ч. 9, ст. 47 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве".

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве (Заявитель) до настоящего времени не внес изменения, а именно площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:77 не уменьшена, сведения о его границах не изменены и перечень видов разрешенного использования не расширен, не добавлено "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания", как это указанно в распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.02.2013 N 828.

Поскольку требования исполнительного документа заявителем были исполнены не в полном объеме, 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившиеся в том, что Заявитель был лишен возможности исполнить судебный акт, является несостоятельным, так как Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211213/16-149-1835 вступило в законную силу 29.03.2017 и Заявитель - ФГБУ "ФКП Росреестра" на протяжении двух лет знал это и имел возможность исполнить решение суда, однако до настоящего времени так и не исполнил его.

Судебный пристав-исполнитель предупреждал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае должником не выполнено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта в установленный срок. Доказательств того, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта направлены на переоценку судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Доказательств предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является надлежащим должником в исполнительном производстве, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, замена должника в исполнительном производстве, применительно к спорным правоотношениям, допускается исключительно на основании судебного акта в рамках дела N А40-211213/16.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-105249/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова