Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 03АП-6060/19

г. Красноярск

14 октября 2019 г.

Дело N А74-4510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июня 2019 года по делу N А74-4510/2019,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Шевцов Сергей Анатольевич (ИНН 190303558605, ОГРН 315190300007072) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильютченко Анне Ивановне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - администрация города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года по делу N А74-4510/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевцов С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо мер для установления имущества должника, не выяснил, имеются ли у должника денежные средства на счетах в банке, располагает ли должник иным имуществом, что привело к нарушению прав должника в частности правом распоряжения имуществом; суд не учел того, что вынесенное постановление затрагивает права истца не только в отношении недвижимого имущества, но и земельного участка, несмотря на то, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС N 012652557, выданного 13.10.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-12159/2017, о взыскании с ИП Шевцова С.А. в пользу администрации города Черногорска 232 659 рублей 74 копеек, в том числе: 180 133 рубля 58 копеек долга и 52 526 рублей 16 копеек неустойки, постановлением от 17.08.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 44697/18/19020-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС N 023432226, выданного 09.08.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-9703/2018, о взыскании с ИП Шевцова С.А. в пользу администрации города Черногорска 138 990 рублей 91 копейки, в том числе: 112 169 рублей 67 копеек долга и 26 821 рубль 24 копейки неустойки, постановлением от 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель Балгизин А.С. возбудил исполнительное производство N 64578/18/19020-ИП.

Согласно материалам дела и отзыву судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся еще 4 исполнительных производства в отношении должника Шевцова С.А.: по двум исполнительным листам Арбитражного суда Республики Хакасия и по двум судебным приказам мировых судей судебного участка N 2 г. Черногорска.

Постановлением от 14.01.2019 исполнительные производства от 20.11.2018 N 32416/19/19020-ИП, от 17.08.2018 N 44697/18/19020-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 44697/18/19020-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 403 637 рублей 70 копеек.

В связи с отсутствием у должника доходов, денежных средств и иного имущества 12.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на единственное имущество должника - нежилое здание.

Заявитель, полагая незаконным постановление судебного пристава от 12.03.2019, в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 Шевцов С.А. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. То есть на дату обращения в арбитражный суд (12.04.2019) Шевцов С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, постановлением от 04.06.2019 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 28.11.2018 N 67409/18/19020-ИП, от 29.10.2018 N 59494/18/19020-ИП, от 22.10.2018 N 57815/18/19020-ИП, от 15.06.2018 N 31553/18/19020-ИП к сводному исполнительному производству N 44697/18/19020-СД.

То есть, в рамках сводного исполнительного производства исполняются два исполнительных листа суда общей юрисдикции - судебные приказы мировых судей судебного участка N 2 г. Черногорска.

Вместе с тем, определением от 27.03.2019 Черногорский городской суд Республики Хакасия возвратил Шевцову С.А. административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду.

Учитывая факт возврата заявления Шевцова С.А. судом общей юрисдикции, в целях реализации конституционного права на судебную защиту суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрении заявления Шевцова С.А. по существу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя при отсутствии у должника иного имущества нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику - гражданину нежилого помещения, являющегося единственной собственностью должника, сам по себе не может быть признан незаконными, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Согласно данным ФРС за должником зарегистрирован единственный объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 214,6 кв.м, кадастровый N 19:02:010308:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 44ж.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства N 44697/18/19020-СД судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - нежилое здание площадью 214,6 кв.м, кадастровый N 19:02:010308:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 44ж.

Данное имущество не было изъято, оставлено на ответственное хранение заявителю с правом беспрепятственного пользования.

В пункте 1 оспариваемого постановления указано, что арест производится в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника. В нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости имущества должника - 2 000 000 рублей (здание), 50 000 рублей (земельный участок, распложенный под зданием).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решений судов. Ограничение права пользования данным нежилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие здания и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест нежилого здания является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления иного имущества у должника; не выяснено, имеются ли у должника денежные средства на счетах в банках; стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить ему сведения об имуществе, о счетах в банках, о доходах.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, иного имущества не выявлено. В объяснениях от 26.02.2019 Шевцов С.А. пояснил, что официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности (1 группа), подтвердил отсутствие у него иного имущества, пояснил, что имеющееся у него единственное транспортное средство реализовано приставом за 20 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, с учетом прожиточного минимума размер удержания из пенсии должника установлен в размере 7,5%. Также судебный пристав-исполнитель выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы Шевцова С.А. о том, что нарушено его конституционное право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Так, в судебном заседании должник пояснил, что пользуется спорным зданием и получает доход от сдачи в аренду его площадей. Это подтверждается и представленными в материалы дела двумя договорами аренды магазинов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 44ж, площадью 38 кв.м (договор аренды от 01.01.2019 N 10) и 60 кв.м (договор аренды от 01.01.2019 N 11).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 10 арендатор оплачивает Шевцову С.А. плату за аренду помещения ежемесячно в сумме 15 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора аренды N 11 арендатор ежемесячно оплачивает счета за коммунальные услуги. Эта сумма считается арендной платой.

Реализация Шевцовым С.А. спорного здания нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству на получение присуждённых денежных средств.

В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "с правом беспрепятственного пользования". Арестованное имущество - нежилое здание - не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Должником при наложении ареста 12.03.2019 не предложено иное ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на единственную собственность должника не свидетельствует о несоразмерности принятых исполнительных действий, поскольку другого имущества у должника не имеется.

Кроме того, возможное выявление другого имущества должника само по себе не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительных документов.

Заявителем не указано, какие именно меры принудительного исполнения не совершены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы Шевцова С.А., в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Процедура наложения ареста приставом не нарушена. Заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2019 года по делу N А74-4510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин