Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6762/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А51-9881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6762/2019

на решение от 07.08.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9881/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верна" (ИНН 2536272000, ОГРН 1142536003378)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 24.04.2019 года N 25-36/16700 "О возврате заявлений", с прилагаемым к нему решением N 38 от 23.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению N 10638 от 22.04.2019, об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Верна" излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ NN10702020/171117/0024721 (товар N1, ТПО 10702020/291117/ТС3732089); N10702020/171117/0024721 (товар N2, ТПО 10702020/291117/ТС-3732090); N10702020/171117/0024721 (товар N3, ТПО 10702020/291117/ТС-3732088), N10702020/301117/0025306 (товар N 1, ТПО 10702020/131217/ТС-3732716); N10702020/301117/0025306 (товар N 2, ТПО 10702020/131217/ТС-3732713); N10702020/301117/0025306 (товар N 3, ТПО 10702020/131217/ТС-3732717); N 10702020/301117/0025306 (товар N 4, ТПО 10702020/131217/ТС-3732715); N10702020/301117/0025306 (товар N5, ТПО 10702020/131217/ТС3732714) в размере 3 226 500 рублей, исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициентов 2,64 и 6,91, введенных с 28.11.2017 и действующих до 01.04.2018 года, в связи с внесенными в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N1291 Изменениями Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1381,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Верна": Сурай Д.В., по доверенности от 05.05.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А. по доверенности от 08.10.2019 N 336, сроком действия до 08.10.2020, служебное удостоверение гс N 195731,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - заявитель, общество, ООО "Верна") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.04.2019 N 25-36/16700 "О возврате заявлений", с прилагаемым к нему решением N 38 от 23.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению N 10638 от 22.04.2019; об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Верна" излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ NN10702020/171117/0024721 (товар N1, ТПО 10702020/291117/ТС3732089); N10702020/171117/0024721 (товар N2, ТПО 10702020/291117/ТС-3732090); N10702020/171117/0024721 (товар N3, ТПО 10702020/291117/ТС-3732088), N10702020/301117/0025306 (товар N 1, ТПО 10702020/131217/ТС-3732716); N10702020/301117/0025306 (товар N 2, ТПО 10702020/131217/ТС-3732713); N 10702020/301117/0025306 (товар N 3, ТПО 10702020/131217/ТС-3732717); N 10702020/301117/0025306 (товар N 4, ТПО 10702020/131217/ТС-3732715); N 10702020/301117/0025306 (товар N5, ТПО 10702020/131217/ТС3732714) в размере 3 226 500 рублей, исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициентов 2,64 и 6,91, введенных с 28.11.2017 и действующих до 01.04.2018 года, в связи с внесенными в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N1291 изменениями Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1381.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 07.08.2019 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Кроме того, апеллянт считает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель общества по доводам жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Таможенного Союза с ноября по декабрь 2017 года были ввезены товары: автотранспортные средства - грузовые автомобили категории N 2, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ N N N10702020/171117/0024721 и ДТN10702020/301117/0025306.

В графе 31 ДТ N 10702020/171117/0024721 были заявлены следующие сведения о товаре:

товар N 1 - автомобиль грузовой б/у HYUNDAI HD78, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPEC259049, вес нетто 3 800 кг;

товар N 2 - автомобиль грузовой HYUNDAI HD78, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPEC259050, вес нетто 3 800 кг;

товар N 3 - автомобиль грузовой HYUNDAI HD78, 2013 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPDC211146, вес нетто 4 980 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8704229907.

В графе 31 ДТ N 10702020/301117/0025306 были заявлены следующие сведения о товаре:

товар N 1 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083896, вес нетто 8 180 кг;

товар N 2 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083897, вес нетто 8 340 кг;

товар N 3 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083898, вес нетто 8 200 кг;

товар N 4 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPDC074740, вес нетто 9 460 кг;

товар N 5 - автомобиль грузовой HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPDC075500, вес нетто 11 080 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8704229907.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов самоходных машин и других видов техники, согласно которым максимальная технически допустимая масса указанных транспортных средств была определена как вес нетто, отраженный в графе 38 спорных ДТ.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора, который составил 9 597 000 руб., в том числе:

по ДТ N 10702020/171117/0024721 декларант оплатил утилизационный сбор за каждое транспортное средство в размере 684 000 рублей общей суммой 2 052 000 рублей по платежному поручению N 493 от 01.11.2017, в подтверждение чего обществу таможней выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N N 10702020/291117/ТС-3732089, 10702020/291117/ТС-3732090, 10702020/291117/ТС-3732088, каждый на сумму 684 000 руб. исходя максимальной технически допустимой массы каждого транспортного средства с применением коэффициент 4,56 с полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн;

по ДТ N 10702020/301117/0025306 декларант оплатил утилизационный сбор за каждое транспортное средство в размере 1 509 000 рублей общей суммой 7 545 000 рублей по платежным поручениям N 545 от 04.12.2017, N560 от 12.12.2017, в подтверждение чего обществу таможней выданы таможенные приходные ордера (ТПО) NN 10702020/131217/ТС-3732716, 10702020/131217/ТС-3732713, 10702020/131217/ТС-3732717, 10702020/131217/ТС-3732715, 10702020/131217/ТС-3732714 каждый на сумму 1 509 000 руб., исходя максимальной технически допустимой массы каждого транспортного средства свыше 12,00 тонн но не более 20 тонн, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 10,06.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства общество рассчитало из сведений фактической массы транспортных средств (далее - ФМТ), их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (далее - РММ), что составило 7,495 тонн заявленных в ДТ N 10702020/171117/0024721 (товар N 1: HYUNDAI HD78 2014 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPEC259049), 7,495 тонн заявленных в ДТ N 10702020/171117/0024721 (товар N 2: HYUNDAI HD78 2014 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPEC259050), 7,675 тонн заявленных в ДТ N 10702020/171117/0024721 (товар N 3: HYUNDAI HD78 2013 года выпуска, номер рамы: KMFGA17PPDC211146), 13,375 тонн заявленных в ДТ N 10702020/301117/0025306 (товар N 1: HYUNDAI GOLD 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083896), 13,535 тонн заявленных в ДТ N 10702020/301117/0025306 (товар N 2: HYUNDAI GOLD 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083897), 13,395 тонн заявленных в ДТ N 10702020/301117/0025306 (товар N 3: HYUNDAI GOLD 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPEC083898), 14,655 тонн заявленных в ДТ N 10702020/301117/0025306 (товар N 4: HYUNDAI GOLD 2014 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPDC074740), 16,275 тонн заявленных в ДТ N 10702020/301117/0025306 (товар N 5: HYUNDAI GOLD 2013 года выпуска, номер рамы: KMFLA18KPDC075500).

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 4,56 и 10,06, определенные исходя из максимальной технически допустимой массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициенты соответственно 2,64 и 6,91, определенные из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.04.2019 N 10638 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 3 226 500 руб.

В письме о возврате заявления от 24.04.2019 N 25-36/16700 декларанту было разъяснено, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненных ТПО, проставления отметки, заверенной оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Также, таможенным органом было отмечено, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Таким образом, таможенный орган указал, что заявителем не представлены в полном объеме необходимые документы, в результате чего, Владивостокская таможня возвратила заявление, а также направила решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 23.04.2019 N 38.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора (с ноября по декабрь 2017 года) действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291 в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1391, в соответствии с которыми в отношении транспортного средства полной массы свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,64, в отношении транспортного средства полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн подлежал применению коэффициент 4,56, в отношении транспортного средства полной массы свыше 8 тонн, но не более 12 тонн подлежал применению коэффициент 6,91.

Этим же разделом Перечня N 1291 (в редакции от 15.11.2017) для транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 10,06.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что согласно описанию графе 31 товаров задекларированных в спорных ДТ, информации, указанной в представленных при декларировании товаросопроводительных документах (коммерческом инвойсе, упаковочном листе), а также согласно технической документации на грузовые автомобили установлены следующие характеристики для каждой единицы техники: по ДТ N 10702020/171117/0024721 транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, а по ДТ 10702020/301117/0025306, транспортные средства полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4,56 и 10,06, вместо коэффициента 2,64 и 6,91, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 3 226 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по рассматриваемым ДТ расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства полной массы более 3,5 тонн, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент 2,64, в отношении транспортных средств полной массы более 8 тонн, но не более 12 тонн, подлежал применению коэффициент 6,91.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием примененных обществом коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 226 500 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям декларантом были представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, копии паспортов транспортных средств, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по ДТ N 10702020/171117/0024721 N 10702020/301117/0025306.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 226 500 руб.

Ссылка таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу N А51-9881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина