Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52923/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-71056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНТЕРЬЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019

по делу N А40-71056/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-569)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД КОНТРАКТОРС ГИНТ-М" (ОГРН 1117746523355, ИНН 7721729032, адрес: 127521, г.Москва, ул. Анненская, д. 17, стр. 1, эт. 1 оф. 4)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН ИНН 7816509885, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, литер БВ, пом. 22Н, оф. 525)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова И.В. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕД КОНТРАКТОРС ГИНТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ИНТЕРЬЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84.703.402,69 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 108.307.212,49 рублей.

Суд не принял уточнения исковых требований, поскольку в указанном случае произошло бы одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчиком не признаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между компанией ООО "Юнайтед Контракторс Гинт-М" и ООО "Глобал-Интерьер" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ N 63ДБ на объекте расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 70, стр. 1, помещения 3-8 этажей, а также в последующем заключены следующие дополнительные соглашения к нему:

* Дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 3 от 08.08.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 4 от 21.08.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 5 от 23.08.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 6 от 30.08.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 7 от 03.09.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 8 от 05.09.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 9 от 25.09.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 10 от 26.10.2018 г.,

* Дополнительное соглашение N 11 от 26.10.2018 г.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик обязался изготовить мебель, изделия для отделки стен (панели), а также иные изделия для отделки помещений (согласно сметам) и выполнить их монтаж на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 70 БЦ "Lotos Tower".

Согласно условиям п. 2.1. и 4.1. договора, а также условиям дополнительных соглашений стоимость и срок работ определяется на основании смет.

Согласно п. 3.1.3 договора окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета подрядчика после освобождения объекта на основании подписанного сторонами Акта окончательной приемки, оформленного в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору. С момента подписания указанного акта к заказчику переходят риски случайной гибели или случайного повреждения результатов работ, выполненных подрядчиком в рамках договора.

Согласно п. 4.2.договора сторонами согласовано, что стороны подтверждают, что график работ составлен с учетом всех сроков для уведомлений, предусмотренных договором, нормативных сроков, необходимых для получения согласований и разрешений.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик подтверждает, что он осведомлен о том, что срок завершения работ имеет существенное значение и обязуется приложить все усилия к выполнению всех работ в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.4. договора подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых случаях и событиях любого свойства, которые повлияют или могут повлиять на сроки выполнения работ, в частности о задержках в получении документов и информации, необходимых для выполнения работ, просрочку в поставке или транспортировке материалов и оборудования и их частей.

Так, в целях осуществления размещения заказов на изготовление мебельных изделий истец (заказчик) на основании счетов ответчика в период с 05.07.2018 года по 03.12.2018 года произвел авансирование работ на общую сумму 85 285 732, 69 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается актом сверки от 05 марта 2019 года, а также платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами ст. 5 договора и осуществляется в следующем порядке.

Согласно п. 5.2. договора при окончательной сдаче-приемке подрядчик обязался направить не позднее 10 рабочих дней уведомление о предполагаемом завершении работ с приложением актам приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, комплекта исполнительной документации и двух экземпляров Акта практического завершения работ. Кроме того, после устранения всех замечаний (п. 5.2.7.) подрядчик должен направить в адрес заказчика акт окончательной приемки.

Согласно п.4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За период с 02.07.2018 года по 21.01.2019 года ответчик сдал работ на сумму 582.330 рублей, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 года N 1. Других актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, работы к сдаче не предъявлял.

В полном объеме работы ответчиком не выполнены, обязательства по договору не исполнены.

08 января 2019 года на основании ст. 7.2.1. договора, а также п. 1 ст. 715 ГК РФ была проведена проверка хода выполнения и качества работ, составлен акт осмотра выполненных работ.

Как установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте осмотра выполненных работ от 08 января 2019 года ответчиком по состоянию на 08 января 2019 года работы не завершила, общий объем выполненных работ составил не более 20% (двадцать процентов). К выполнению некоторых работ ответчик даже не приступил. Готовых изделий также на объект не поступили, на производстве отсутствовали.

Срок задержки выполнения работ на дату 17.01.2019 года (дата уведомления об отказе от Договора) составляет от 49 до 135 календарных дней.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Юнайтед Контракторс Гинт-М" воспользовалось своим правом предусмотренным договором и ГК РФ и 17 января 2019 года почтовым отправлением N N 12752125003910 и 12752125003873 почтой России по почтовому адресу, указанному в договоре и юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ, было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 63ДБ от 02.07.2018 года, а также 21 января 2019 года вручено представителю ответчика нарочно, о чем имеется подпись на копии уведомления и регистрационный номер входящей корреспонденции N 21/01-02 от 21.01.2019 года. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращен с момента получения компанией уведомления - 21 января 2019 года.

17 января 2019 года об отказе от исполнения договора истцом было сообщено в телефонном разговоре генеральному директору Шибанову, в результате чего 19 января 2019 года нарочно был получен запрос N 1 от 18.01.2019 на согласование 30 наименований образцов изделий, сами образцы переданы не были. В тексте запроса ответчик подтверждает, что на дату 18.01.2019 года обязательства по договору им не выполнены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 24 января 2019 года сумма авансовых платежей перечисленных на счет ответчика по договору подряда составляет 85.285.732,69 рублей, в т.ч. НДС 18%. ООО "Глобал Интерьер" выполнил и сдал работ на сумму 582 330 рублей, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 годаN 1.

Размер необоснованного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составляет 84.703.402, 69 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса. Каких-либо доказательств фактического выполнения работ по спорным договорам и в каком-либо объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 84 703 402, 69 рублей и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не представил ходатайства о назначении экспертизы по правилам Арбитражного кодекса РФ, а лишь высказал намерение в отзыве на исковое заявление, являющимся самостоятельным процессуальным документом.

Тем не менее, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При рассмотрении спора сторон по настоящему делу специальных познаний не требуется. Кроме того, проведение такой экспертизы не возможно, так как в период с 17.01.2019 года по август 2019 года истец, завершив работы, силами привлеченных субподрядчиков сдал работы и объект Клиенту, о чем подписаны Акты выполненных работ между ООО "Юнайтед Контракторс Гинт-М" и ООО "ДжетБрейнс Риэлти" (имеющиеся в деле).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность предоставления документов экспертной организации по причине удерживания документов арендодателем. Однако, данный факт и приложенный ответ экспертного учреждения лишь подтверждает наличие технической возможности проведения такого рода экспертиз по постановлению суда, а не по запросу участника спора, а также об отсутствии такого распоряжения от суда в отношении рассматриваемого спора сторон. Поэтому оснований полагать, что арендатор удерживал какие-то документы,что препятствовало проведению экспертизы не находит своего подтверждения в доводах и документах дела и не может служить основанием для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отказывает в назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство поступило в материалы дела 10.07.2019 после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, направить в суд другого представителя)

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-71056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк