Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52615/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-145213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВИТ - ИЗОЛЯЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-145213/19, по иску ООО "АРВИТ - ИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7719657662, ОГРН 1077762680093) к ООО "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7705963010, ОГРН 1117746748074) о взыскании задолженности в размере 3 388 834 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арвит - Изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 258 739 руб. 65 коп., неустойки в размере 130 095 руб. 23 коп., и с 27.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от суммы 3 258 739,65 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, госпошлины в размере 39 944 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 24.07.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Жалоба конкретных доводов не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гарантия" и ООО "Арвит-Изоляция" заключен договор N 21-08/18 от 21.08.2018, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался работы принять и оплатить. Дополнительными соглашениями N 1 и 2 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018, 28.09.2018, 9.11.2018, 4.12.2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2018, 9.11.2018, 4.12.2018.

Исполнительная документация передана ответчику 24.10.2018, 14.11.2018 и 20.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В связи с наличием по условиям договора встречных обязательств истца по оплате услуг ответчика в рамках договора сторонами проведен зачет встречных однородных требований на основании актов взаимозачета N 50 от 12.10.2018, N 51 от 9.11.2018, N 52 от 4.12.2018 на общую сумму 362 082,18 руб.

После проведения вышеуказанного зачета задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составила 3 258 739,65 руб.

Сроки оплаты, установленные п. 4.1.5 договора (30 календарных дней с даты сдачи-приемки работ) наступили соответственно 28.10.2018, 28.10.2018, 9.12.2018 и 3.01.2019.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 258 739 руб. 65 коп.

Ссылаясь на непогашение задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018, 28.09.2018, 9.11.2018, 4.12.2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2018, 9.11.2018, 4.12.2018. Доводов о некачественности выполненных работ жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, требование истца о взыскании пени в размере 130 095 руб. 23 коп. удовлетворено правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-145213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова