Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-26462/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А42-5011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26462/2019) ПАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу N А42-5011/2019 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "АСТ-Мурманск"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Мурманск" (далее - истец, ООО "АСТ-Мурманск", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "ММП", заказчик) 3 906 897 рублей 21 копейки задолженности по договору N 1182 от 01.07.2010 за оказанные в период с 01.10.2018 по 13.05.2019 услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ответчика 11.06.2019 за ГРН 2195190135810 внесены сведения об изменении организационно-правовой формы на публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ПАО "ММП").

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ММП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ПАО "ММП", стороны не исчерпали возможности по мирному урегулированию данного спора, путем заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.10.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2010 между ООО "АСТ-Мурманск" (исполнитель) и ПАО "ММП" (заказчик) заключен договор N 1182 (далее - договор), по условиям которого Заказчик принимает на себя на основании письменных заявок Заказчика обязательства по обеспечению Заказчика проездными документами на внутренние и международные авиалинии, а также бронированию номеров в гостиницах на территории России и за рубежом, предоставлению визовой поддержки, железнодорожных билетов, трансферов в Мурманске, Москве и Санкт-Петербурге и других населенных пунктах в пределах и за пределами РФ (раздел 1 договора).

Оплата за оформленные Исполнителем услуги производится согласно действующим на момент оформления тарифам, указанных в Приложении N 1. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком по действующим тарифам согласно выставленных Исполнителем счетов-фактур не позднее 15 рабочих дней с даты их получения. Исполнитель по результатам выполненных услуг по перевозке работников Заказчика предоставляет акт выполненных работ/оказанных услуг по окончании каждого календарного месяца. Подписанный Заказчиком акт является основанием для выставления счетов-фактур (пункты 3.1-3.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010. договор будет считаться продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения его действия.

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг за период с 01.10.2018 по 13.05.2019, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлены счета за период октябрь-ноябрь 2018 года, январь 2019 года, которые не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 906 897 рублей 21 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 23 от 26.03.2019 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Довод жалобы о возможности заключения сторонами мирового соглашения являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не были представлены доказательства на заключение мирового соглашения обеими сторонами.

Доказательств наличия намерений истца принять предложение ответчика об урегулировании спора мирным путем ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу N А42-5011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова