Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9478/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-13242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-9478/2019) на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13242/2019 (судья В.В. Власов) по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 33В, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 33в, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным предупреждения N 09/4699 от 30.04.2019.

Третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7 строение 1, ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797), акционерное общество "АльфаСтрахование" (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16а, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество, АО "СОГАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предупреждения N 09/4699 от 30.04.2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - оспариваемый акт, Предупреждение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть, акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда от 07.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От третьих лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения N 31907451922) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для нужд Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" филиала "Кемеровский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" (далее - Филиал "Кемеровский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ").

В электронном аукционе приняло участие два претендента АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" с ценой предложения: 434 483,08 рублей АО "СОГАЗ" (дата подачи заявки 08.02.2019 05:20:07) и 456 407,49 рублей АО "АльфаСтрахование" (дата подачи заявки 08.02.2019 05:20:07).

В соответствии с протоколом подведения итогов N 31907451922 победителем было признано АО "СОГАЗ", предложившее наименьший размер страховой премии в размере 434 483,08 рублей. По результатам аукциона Филиал "Кемеровский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" и АО "СОГАЗ" заключили договор N 31907451922 от 20.02.2019, предметом которого является оказание услуг ОСАГО.

Техническое задание по данному электронному аукциону содержало перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, сведения о марках автомобилей, их государственных регистрационных номерах, годе выпуска и мощности транспортных средств, размерах КБМ и другие показатели необходимые для расчета страховой премии.

АО "АльфаСтрахование" при расчете страховой премии применило размеры КБМ, указанные заказчиком в техническом задании.

АО "СОГАЗ" неверно применило КБМ по 41 транспортному средству из 81, а именно - занижены размеры КБМ на 0,05 по 41 транспортному средству.

Таким образом, нарушение порядка расчёта страховой премии со стороны АО "СОГАЗ" выразилось в применении заниженных размеров КБМ по сравнению с техническим заданием заказчика.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, закон N 135-ФЗ) в действиях АО "СОГАЗ" при участии в аукционе в электронной форме были выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении порядка расчета страховой премии при применении заниженных коэффициентов КБМ (коэффициент бонус-малус).

30.04.2019 Управлением было вынесено предупреждение N 09/4699 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. На основании указанного предупреждения, Обществу было предложено совершить следующие действия: устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения; устранить последствия нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 434 483,08 рублей.

Посчитав указанное предупреждение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы Общество в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предупреждения УФАС действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России на основании статьи 8 Закона об ОСАГО. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Статьей 8 Закона об ОСАГО установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (далее - Указание N 3384-У) утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

На основании части 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, именно цена закупаемых товаров, работ, услуг подлежит определению, обоснованию и указанию в документации о закупке в качестве начальной (максимальной) цены контракта. В условиях равного доступа к торгам участники закупок снижают именно данную цену на товары, работы, услуги.

В документации электронного аукциона (реестровый номер извещения N 31907451922) ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ или размеров КБМ на иную дату (не на дату размещения извещения) отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации, следовательно, расчет страховых премий, проведенный АО "СОГАЗ" с размерами КБМ отличными от КБМ, указанными в технической документации, противоречит требованиям документации аукциона в электронной форме и является незаконным.

В документации о закупке были приведены все необходимые сведения о транспортных средствах, а также КБМ.

Следовательно, участники закупки при подаче заявки должны руководствоваться требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки. Конкурсная документация не предполагает использования участниками электронного аукциона сведений, отличных от документации, размещенной на торговой электронной площадке.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, при подготовке предложения о цене АО "СОГАЗ" использовало исключительно информацию, представленную заказчиком в составе аукционной документации.

Судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку действия участника электронною аукциона АО "СОГАЗ", выразившиеся в занижении цены контракта путем использования в расчетах страховых премий заниженных КБМ, направлены на получение необоснованных преимуществ, следовательно, в действиях АО "СОГАЗ" усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, заключающиеся в нарушении порядка расчета страховой премии путем применения заниженных коэффициентов КБМ, что привело к уменьшению цены контракта.

Довод заявителя о том, что сумма страховой премии, полученная АО "СОГАЗ" в размере 434 483,08 рублей от заказчика не является доходом страховщика, это плата за страхование, которая направлена страховой компанией на формирование страховых резервов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из предупреждения, в качестве меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства управление предложило обществу перечислить в бюджет сумму страховой премии, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен контракт) выбранная Управлением в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, - соразмерна совершенному обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В ином случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение антимонопольного органа о перечислении в бюджет суммы, полученной по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Управлением АО "СОГАЗ" ранее уже выдавалось предупреждение о принятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства: исх. N 09/4457 от 17.05.2016 в связи с наличием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в занижении суммы страховой премии при участи в торгах на оказание услуг ОСАГО на территории Кемеровской области.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с законом и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предупреждения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.09.2019 N 78551, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 N 78551.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова