Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-16983/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А53-26930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Векленко М.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-26930/2018 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего Жиркина Д.А. к Векленко М.Г. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мокфорт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мокфорт" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича о взыскании с Векленко Михаила Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мокфорт" убытков в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-26930/2018 взысканы с Векленко Михаила Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мокфорт" убытки в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-26930/2018, Векленко М.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство с целью предоставления в материалы дела оказания услуг между ООО "Мокфорт" и Векленко М.Г. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Векленко М.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жиркин Д.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жиркина Д.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-26930/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Габарит", общество с ограниченной ответственностью "Мокфорт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич, являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича о взыскании с Векленко Михаила Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мокфорт" убытков в размере 8 000 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

26.04.2013 между ООО "Мокфорт" и ООО "ПСК Габарит" заключен договор на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство.

24.05.2013 директором ООО "Мокфорт" Векленко М.Г. направлено письмо ООО "ПСК Габарит" с просьбой перечислить очередной платеж по договору от 30.04.2013 в сумме 8 000 000 руб. по реквизитам ИП Векленко Михаила Георгиевича, ИНН 616404847830.

На основании платежных поручений от 05.06.2013 N 241, 13.06.2013 N 248 ООО "ПСК Габарит" перечислило на счет ИП Векленко Михаила Георгиевича 6 300 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные платежи являются убытками для должника, причиненными со стороны его единственного учредителя Векленко Михаила Георгиевича, и просит взыскать их с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Также, конкурсный управляющий должника пояснил, что в платежных поручениях от 05.06.2013 N 241, 13.06.2013 N 248 в качестве даты договора указано 30.04.2013 на основании письма ООО "ПСК Габарит" от 30.04.2013 с просьбой считать датой заключения договора на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство именно 30.04.2013 как дату подписания договора со стороны ООО "ПСК Габарит".

В отзыве на заявление представитель ответчика указал, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ООО "Мокфорт" в письме от 24.05.2013 N 24/5 выразило просьбу перечислить очередной платеж по договору на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство" от 30.04.2013 в сумме 8 000 000 рублей на расчетный счет ИП Векленко Михаила Григорьевича. Из указанного волеизъявления не следовала обязанность по отношению к ИП Векленко по возврату денежных средств ООО "Мокфорт". В данном правоотношении ИП Векленко М.Г. выступил не в качестве учредителя ООО "Мокфорт", а являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом - индивидуальным предпринимателем. Переадресация исполнения являлась формой осуществления обычной хозяйственной деятельности ИП Векленко и ООО "Мокфорт", что не может квалифицироваться как несение последним убытков. Хозяйственные отношения между ООО "Мокфорт" и ИП Векленко имеют длящийся и систематический характер, связанный с исполнением обязательств по договорам об оказании услуг, что может быть подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мокфорт". Ввиду указанного обстоятельства Векленко М.К., осуществляя деятельность как индивидуальный предприниматель, не может выступать как лицо, определяющее действия ООО "Мокфорт" в данном экономическом правоотношении. Также, представитель ответчика сослался на недоказанность предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для взыскания убытков, указал, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность возврата оплаты ввиду неисполнения договора от 26.04.2013 возникла вследствие действий ИП Векленко, истцом не представлено.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи осуществлены по поручению Векленко Маргариты Георгиевны как директора должника, в отношении которой в настоящее время по заявлению ООО "ПСК Габарит" введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек бывшего директора должника и его финансового управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик - Векленко Михаил Георгиевич, ИНН 616404847830 с 17.04.2008 является единственным учредителем должника и с 17.02.2015 - ликвидатором и единоличным исполнительным органом должника.

До указанной даты директором должника являлась Векленко Маргарита Георгиевна.

В судебном заседании по делу 28.05.2019 ответчик лично пояснил, что Векленко Маргарита Георгиевна, 14.03.1962 года, являвшаяся директором должника - ООО "Мокфорт", является его матерью.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления ЗАГС по РО от 12.04.2019, представленными конкурсным управляющим.

Далее, 26.04.2013 между ООО "Мокфорт" и ООО "ПСК Габарит" заключен договор на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство.

24.05.2013 директором ООО "Мокфорт" Векленко М.Г. направлено письмо ООО "ПСК Габарит" с просьбой перечислить очередной платеж по договору от 30.04.2013 в сумме 8 000 000 руб. по реквизитам ИП Векленко Михаила Георгиевича, ИНН 616404847830.

На основании платежных поручений от 05.06.2013 N 241, 13.06.2013 N 248 ООО "ПСК Габарит" перечислило на счет ИП Векленко Михаила Георгиевича 6 300 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что при осуществлении указанных платежей он выступал не в качестве учредителя ООО "Мокфорт", а являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом - индивидуальным предпринимателем.

По состоянию на 05.06.2013 и 13.06.2013 ответчик Векленко Михаил Георгиевич являлся единственным учредителем должника и сыном его директора Векленко Маргариты Георгиевны.

Таким образом, Векленко Михаил Георгиевич контролировал деятельность ООО "Мокфорт", платежи осуществлялись с его согласия и одобрения. Ответчик не мог не осознавать, что при осуществлении данных платежей должник - ООО "Мокфорт" не получает, то есть фактически - утрачивает принижающиеся ему по заключенному с ООО "ПСК Габарит" договору на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство оплату в сумме 8 000 000 руб., в связи с чем при неисполнении договора со стороны должника - не сможет ее вернуть второй стороне договора.

Наличие у Векленко Михаила Георгиевича статуса индивидуального предпринимателя не отменяет и не влияет каким-либо образом на тот факт, что на дату платежей ответчик Векленко Михаил Георгиевич также являлся единственным учредителем ООО "Мокфорт" и сыном его директора.

В материалы дела не представлено доказательств того факта, что полученные Векленко Михаилом Георгиевичем причитающиеся ООО "Мокфорт" денежные средства израсходованы на выполнение обязательств перед ООО "ПСК Габарит".

Более того, из отзыва ответчика не следует, что имелись какие-либо обязательства ООО "Мокформ" перед Векленко Михаилом Георгиевичем, равно как и не была установлена обязанность Векленко Михаила Георгиевича вернуть денежные средства в сумме 8 000 000 руб. должнику.

Указанные обстоятельства при невыполнении ООО "Мокфорт" обязательств перед конкурсным кредитором ООО "ПСК Габарит" по договору на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство свидетельствуют о том, что путем получения денежных средств за должника ответчик Векленко Михаил Георгиевич умышленно причинил убытки должнику как его учредитель в целях вывода данных денежных средств и исключения обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Из материалов дела и заявления конкурсного кредитора следует, что 06.12.2017 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 2-3809/17, которым расторгнут договор на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство от 26.04.2014 и дополнительное соглашение к договору от 07.07.2015, заключенные между ООО "ПСК Габарит" и ООО "Мокфорт", с ООО "Мокфорт" и Векленко Маргариты Георгиевны в пользу ООО "ПСК Габарит" в солидарном порядке взыскана сумма предоплаты по договору в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 526,47 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Взыскателю 23.03.2018 выдан исполнительный лист ФС N 018229362.

Являясь с 17.02.2015 ликвидатором и единоличным исполнительным органом должника, Векленко Михаил Георгиевич не принял никаких мер для возврата должнику полученных от ООО "ПСК Габарит" денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в целях погашения задолженности перед кредитором.

Решение о признании должника банкротом вынесено судом 02.10.2018.

Настоящее заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению 05.04.2019.

С указанной даты ни суду, ни конкурсному управляющему документы в обоснование произведенного платежа не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Векленко М.Г. в качестве приложений к апелляционной жалобе приложена копия договора возмездного оказания услуг от 17.05.2013, заключенного между ООО "Мокфорт" (заказчик) и ИП Векленко М.Г. (исполнитель). Согласно пункту 1.1 договора в рамках ранее заключенного договора на оказание возмездных услуг по сопровождению и оказанию содействия при оформлении земельного участка под строительство от 26.04.2013 между заказчиком и ООО "ПСК Габарит", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ (услуг): формирование предложений по использованию земельного участка; согласование предложений по использованию земельного участка в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; согласование возможности использования земельного участка со службами города.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора по результатам оказанных услуг, стороны обязаны оформить акт сдачи-приемки работ об оказанных услугах по формированию предложений по использованию земельного участка в 2-х экземплярах. Сроком выполнения работ считать дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 17.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что договор представлен в светокопии не в полном объеме; представлена только первая и вторая страница договора с пропуском части текста договора. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность установления фактического согласования предмета договора, поскольку предмет определен на первой странице, при этом в представленном в суд договоре отсутствует последняя страница с реквизитами и подписями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие договорных отношений между ООО "Мокфорт" и ИП Векленко М.Г. само по себе, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств за должника в сумме 8 000 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков ООО "Мокфорт" в размере 8 000 000 руб. умышленными действиями (бездействием) Векленко Михаила Георгиевича как учредителя должника по получению денежных средств за должника в сумме 8 000 000 руб. и непринятию мер по их возврату должнику, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-26930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко