Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-18810/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-149613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаева А.А. по доверенности от 19.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18810/2019) ООО "СТСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-149613/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "СТС-ИНВЕСТ"

к ООО "СПб-ТРАНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Инвест", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.4, лит.А, пом.5Н; ОГРН: 1167847106613 (далее - ООО "СТС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский район, городской поселок Красный Бор, Промышленная ул., д.3; ОГРН: 5067847019202 (далее - СПб-Транс") задолженности в размере 1 858 526 руб. за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 04.09.2018 N 04/09, договорной неустойки в размере 65 670,26 руб., начисленной за период с 13.10.2018 по 19.11.2018 и за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения, исходя из расчета 1 858,53 руб. 53 в сутки и судебных издержек, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 242 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 12.02.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СПб-Транс" о взыскании с ООО "СТС-Инвест" убытков в размере 2 030 067,16 руб.

Решением суда от 17.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПб-Транс" в пользу ООО "СТС-Инвест" взыскано 699 970 руб. задолженности по договору, 25 120,81 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 699 970 руб., исходя из 0,1 процента от не оплаченной суммы за каждый день просрочки; 12 150 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТС-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СТС-Инвест" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по транспортной накладной от 08.10.2018, поскольку из представленных ООО "СТС-Инвест" документов, следует, что поставка происходила по взаимосвязанным сделкам: ООО "Автобалт" - ООО "ФАРРО" - ООО "СТС-Инвест" - ООО "СПб Транс". В транспортной накладной от 08.10.2018 имеется отметка уполномоченного представителя ООО "СПб-Транс" Гищенкова А.С. о принятии топлива с отметкой "Сотранс". При этом ООО "СП-Транс" является лицом, входящим в группу компаний СОТРАНС. Кроме того, факт осуществления поставки подтверждается, направленными ООО "СТС-Инвест" в адрес ООО "СПб-Транс" посредством электронной почты, спецификацией к договору от 08.10.2018, счетом-фактурой N 22 от 08.10.2018.

В судебном заседании представитель ООО "СТС-Инвест" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "СПб-Транс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "СТС-Инвест" (поставщиком) и ООО "СПб-Транс" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/09, подписанный с протоколом разногласий (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Поставка товара производится отдельными партиями; количество (объем) цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих спецификациях к договору и являются его неотъемлемой частью.

Порядок осуществления поставки товара и его оплаты определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки, согласно пункту 2.6 договора является дата оформления товарно-транспортной накладной при отгрузке автомобильным транспортом на пункте слива покупателя.

В рамках исполнения договора ООО "СТС-Инвест" осуществило в адрес ООО "СПб-Транс" поставку топлива, в том числе:

- по транспортной накладной от 27.09.2018 на сумму 869 508 руб., товар оплачен полностью 04.10.2018;

- по транспортной накладной от 05.10.2018 на сумму 988 818 руб., оплата произведена покупателем в размере 500 000 руб.;

- по транспортной накладной от 08.10.2018 на сумму 1 158 556 руб., оплата покупателем не произведена;

- по транспортной накладной от 12.10.2018 на сумму 211 152 руб., оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 858 526 руб., а также оставление ООО "СПб-Транс" без удовлетворения претензии от 31.10.2018 с требованием погасить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "СТС-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "СТС-Инвест", исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ООО "СПб-Транс" 05.10.2018 и 12.10.2018. В отношении поставки по транспортной накладной от 08.10.2018 суд пришел к выводу о не подтверждении ООО "СТС-Инвест" факта получения ООО "СПб-Транс" товара по указанной транспортной накладной.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "СТС-Инвест", изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта поставки 08.10.2018 товара в адрес ООО "СПб-Транс", ООО "СТС-Инветс" представило транспортную накладную (л.д.37).

Согласно указанной транспортной накладной "грузоотправителем" является ООО "Автобалт", "заказчиком (плательщиком) - ООО "Эктоплюс", "грузополучателем" - ООО "ФАРРО".

Из раздела 7 транспортной накладной следует, что груз принят 08.10.2018 представителем "Сотранс" Грищенковым А.С.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, представленная ООО "СТС-Инвест" транспортная накладная от 08.10.2018 не подтверждает, как факт поставки товара ООО "СПб-Транс", так и факт принятия спорного товара последним.

Сведения об ООО "СПб-Транс", как о грузополучателе (покупателе) товара в указанной транспортной накладной отсутствуют. Притом, что представленные в материалы дела транспортные накладные от 05.10.2018 и 12.10.2018, также являющиеся предметом настоящего спора, оформлены надлежащим образом, а именно содержат сведения об ООО "СПб-Транс", как о грузополучателе топлива.

Довод подателя жалобы о том, что поставка была осуществлена по взаимосвязанным сделкам: ООО "Автобалт" - ООО "ФАРРО" - ООО "СТС-Инвест" - ООО "СПб Транс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, ООО "СТС-Инвест" представлены материалы дела договор поставки, заключенный 01.10.2018 с ООО "ФАРРО", товарная накладная от 08.10.2018, согласно которой ООО "ФАРРО" поставило в адрес ООО "СТС-Инвест" дизельное топливо на сумму 1 100 628,20 руб.

Однако, данные документы сами по себе не являются доказательством, подтверждающим факт поставки обществом "СТС-Инвест" топлива в адрес ООО "СПб-Транс" 08.10.2018. При этом, согласно транспортной накладной от 08.10.2018 поставка топлива осуществлена ООО "Автобалт" в адрес ООО "ФАРРО".

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что поскольку ООО "СПб-Транс" является лицом, входящим в группу компаний СОТРАНС, то подписание транспортной накладной от 08.10.2018 представителем "Сотранс" Грищенковым А.С. свидетельствует о принятии товара уполномоченным лицом ООО "СПб-Транс". Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ООО "СОТРАНС" и ООО "СПб-Транс" являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств, того, что ООО "СПб-Транс" уполномочило сотрудника ООО "СОТРАНС" Грищенкова А.С. на получение спорного топлива в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на направление ООО "СТС-Инвест" в адрес ООО "СПб-Транс" посредством электронной почты спецификации к договору от 08.10.2018 и счета-фактуры N 22 от 08.10.2018, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают факта принятия товара ООО "СПб-Транс" по спорной транспортной накладной.

Поскольку ООО "СТС-Инвест" не представило доказательств, подтверждающих поставку топлива ООО "СПб-Транс" по транспортной накладной от 08.10.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реальной поставки товара и его передачи покупателю, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "СТС-Инвест в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязательства по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с тем, что ООО "СТС-Инвест" не доказан факт поставки товара на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из установленной судом суммы основного долга за указанный ООО "СТС-Инвест" период с 13.10.2018 по 19.11.2018, сумма неустойки составила 25 120,81 руб.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ООО "СПб-Транс" не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС-Инвест" было заявлено требование о взыскании с ООО "СПб-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование данного требования ООО "СТС-Инвест" представлены в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2018, заключенное с Ермолаевой А.А., Дополнительное соглашение от 11.02.2019, расписки о получении Ермолаевой А.А. 11.11.2018 от ООО "СТС-Инвест" 80 000 руб., 11.02.2019 - 20 000 руб. в счет оплаты услуг по Соглашению и Дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "СТС-Инвест" по существу спора (37,7%), сумма судебных расходов составляет 30 160 руб. Встречные исковые требования ООО "СПб-Транс" оставлены судом без удовлетворения. Сумма расходов на оплату услуг представителя ООО "СТС-Инвест" по Дополнительному соглашению в связи с предъявлением ООО "СПб-Транс" встречного иска, составляет 20 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда оценивать разумные пределы судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "СТС-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из существа спора, не являющегося сложным, и обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-149613/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко