Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 04АП-82/23 по делу N А19-13367/2022

г. Чита

20 марта 2024 г.

Дело N А19-13367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волощук Светланы Альбертовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года о взыскании расходов в рамках дела N А19-13367/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамбаряна Айказа Аршамовича (ОГРНИП 304380830000111; ИНН 380807165779, г. Иркутск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

о признании незаконным постановления от 06.06.2022 о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волощук Светланы Альбертовны (ОГРНИП 317385000079497; ИНН 381400505663, г. Иркутск)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамбарян Айказ Аршамович (далее - заявитель, ИП Гамбарян А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 06.06.2022 г. о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству N 16680/21/38052-ИП от 09.09.2021 - Волощук Светлана Альбертовна (далее - Волощук С.А.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 заявленное требование удовлетворено. Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.06.2022 о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022, признано незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 по делу N А19-13367/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А19-13367/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 индивидуальному предпринимателю Гамбаряну А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Волощук С.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гамбаряна А.А. судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года заявление Волощук С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Гамбаряна А.А. в пользу Волощук С.А. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Волощук С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в сумме 79 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Волощук С.А. указала, что учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, заявленная сумма судебных расходов Волощук С.А. на услуги представителя не является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части, возражений со стороны заинтересованного лица не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой заявителем.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Волощук Светланой Альбертовной (Заказчик) и Волощук Григорием Алимовичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022 является представительство интересов Заказчика по делу N А19-13367/2022 Арбитражного суда Иркутской области, в том числе, подготовка отзыва, пояснений, ходатайств, при необходимости иных процессуальных документов, переговоры с участниками процесса по урегулированию спора мирным путем, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 30.06.2022 об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется при подписании акта о приеме оказанных услуг.

Акт о приемке оказанных услуг подписывается по факту вступления решения суда в законную силу и (или) по факту вынесения судебного акта судами апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по подготовке процессуальных и иных документов согласовывается Сторонами при подписании Актов о приемке оказанных услуг в зависимости от фактических трудозатрат и срочности выполненной работы. За участие в каждом судебном заседании (в г. Иркутск или посредством веб-конференции или видеоконференц-связи) производится фиксированная доплата 3 000 (Три тысячи) рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.08.2023, Исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Представительство интересов Заказчика по делу N А19-13367/2022 Арбитражного суда Иркутской области в суде первой инстанции (договор от 30.06.2022). Стоимостью услуги 50 000 рублей.

2. Участие в судебном заседании (08.07.2022, 04.08.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 26.10.2022, 08.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022).

Стоимость услуги 24 000 рублей = 8 судебных заседаний Х 3 000 рублей).

3. Представительство интересов Заказчика по делу по делу N А19-13367/2022 в суде апелляционной инстанции (договор от 30.06.2022). Стоимостью услуги 15 000 рублей.

4. Представительство интересов Заказчика по делу по делу N А19-13367/2022 в суде кассационной инстанции (договор от 30.06.2022 г). Стоимостью услуги 15 000 рублей.

5. Участие в судебном заседании (23.05.2023 г). Стоимость услуги 3000 рублей.

Юридические услуги оплачены Волощук С.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.08.2023.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, указано, что принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов вопреки доводов жалобы в полной мере учтены.

Судом принято во внимание, что представитель Волощук С.А. принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, составил отзыв на заявленные требования в суд первой инстанции, отзыв в суд апелляционной инстанции.

С учетом возражений представителя ИП Гамбарян А.А., определив за участие в одном судебном заседании оплату в 3 000 руб., а также за составление процессуальных документов по 5 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в размере 28 000 руб., как размере, соотносимом с объемом защищаемого права, характером спора, степени сложности дела.

Определяя пределы разумности заявленных судебных расходов, судом обоснованно учтено, что составление отзывов не требовало значительных трудозатрат, содержание отзывов фактически дублировало друг друга, по характеру рассмотренный спор не являлся сложным. Сложность, длительность судебного разбирательства, а также объем проделанной представителем работы в целом, позволял суду решить вопрос о снижении заявленных расходов.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит. Обоснованных доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, утверждение в жалобе о безусловном возмещение таких расходов в полном объеме, без учета и оценки требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Сам факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных представителем, на сумму 107 000 руб. не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей суммы с проигравшей стороны. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу N А19-13367/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Подшивалова