Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-82/23 по делу N А19-13367/2022

г. Чита

2 марта 2023 г.

Дело N А19-13367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу N А19-13367/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамбарян Айказ Аршамович (ОГРНИП 304380830000111, ИНН 380807165779, далее - заявитель, ИП Гамбарян А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - управление) о признании незаконным постановления от 06.06.2022 о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Волощук Светлана Альбертовна (ОГРНИП 317385000079497, ИНН 381400505663).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу N А19-13367/2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения судебного решения ИП Гамбарян А.А.

ИП Гамбарян А.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Волощук С.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 по делу N А19-13945/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, исковые требования индивидуального предпринимателя Волощук С.А. о возврате имущества (мебели) в количестве 73 наименований удовлетворены. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Гамбаряном А.А. названного решения арбитражного суда в срок, установленный судом, взыскать с ИП Гамбаряна А.А. в пользу ИП Волощук С.А. судебную неустойку в сумме 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Одновременно с первоначальным иском был частично удовлетворен встречный иск: с индивидуального предпринимателя Волощук С.А. в пользу Гамбаряна А.А. взыскано 190 995 рублей задолженности по арендной плате, 80 000 рублей - пени. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа ФС N 036485944 от 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 16680/21/38052-ИП.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки, в соответствии с которым судебная неустойка в период с 09.08.2021 по 02.06.2022 рассчитана в размере 490 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете судебной неустойки от 06.06.2022, которым из первоначального расчета неустойки исключен период, на который было приостановлено исполнительное производство N 16680/21/38052-ИП на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гамбаряна Айказа Аршамовича в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022) в рамках исполнительного производства N 16680/21/38052-ИП рассчитана судебная неустойка в размере 412095 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктами 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. N305-ЭС17-17260, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности). В связи с чем, для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению. Обязанность по установлению соответствующих обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Гамбарян А.А. не уклонялся от исполнения судебного акта по делу N А19-13945/2020. После вступления в силу 11.11.2021 судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А19-13945/2020 Гамбарян А.А. 15.11.2021 г. заказным письмом направил в адрес индивидуального предпринимателя Волощук С.А. уведомление о добровольном исполнении судебного акта (исх. N 5 от 15.11.2021 г.). Также в соответствии с пояснениями заявителя он устно по телефону предпринимал попытки договорится с индивидуальным предпринимателем Волощук С.А. о возможности добровольного исполнения судебного акт. При этом, третье лицо Волощук С.А. не предпринимала активных действий для того, чтобы забрать имущество (мебель) у Гамбаряна А.А. несмотря на его предложения. За прошедший период с момента вступления последнего судебного акта по делу N А19-13945/2020 до фактического исполнения решения суда у Гамбаряна А.А. возникла производственная необходимость перевезти мебель из торгового помещения с целью его освобождения на склад, а не с целью скрытия от взыскателя. ИП Волощук С.А. отказывалась забирать мебель, мотивируя это необходимостью проведения экспертизы качества, так как в ходе перевозки мебель могла утратить товарный вид, потерять свои первоначальные качества. При этом, Гамбарян А.А. продолжал настаивать на том, чтобы Волощук С.А. забрала мебель, предлагал согласовать дату и время, чтобы обеспечить возможность беспрепятственного проезда на склад, где находилась спорная мебель. Кроме того, на даты вызова Гамбаряна А.А. по требованиям судебного пристава-исполнителя, Гамбаряном А.А. представлялись доказательства невозможности явиться в указанную дату и время, а именно - авиабилеты, приобретенные заблаговременно до его вызова судебным приставом-исполнителем. Следовательно, Гамбарян А.А. дважды выезжал за пределы Иркутской области и по объективным причинам не имел возможности явиться в указанную дату и время по требованиям судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гамбарян А.А. не уклонялся от исполнения судебного акта, имущество (мебель) не скрывал, находился на связи, неоднократно предлагал Волощук С.А. забрать имущество, тогда как судебным приставом-исполнителем при расчете судебной неустойки не была дана оценка данным обстоятельствам, а также не зафиксированы обстоятельства отказа взыскателя от исполнения судебного акта.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит документального подтверждения приведенных выводов суда первой инстанции, наоборот, из представленных в материалы дела доказательств усматривается уклонение от исполнения решения суда Гамбаряном А.А.

При этом доказательств незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат документальное подтверждение систематического затягивания процесса исполнения решения суда со стороны Гамбаряна А.А.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Гамбаряном А.А. материалы дела не содержат.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федерального законом (ч.1.). В соответствии с ч.14 ст. 30 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель не устанавливает добровольный срок исполнения исполнительного документа, подлежащий немедленному исполнению.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статья 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должник Гамбарян А.А. лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 30.11.2021.

01.10.2021 в Отделение поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в арбитражный суд.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении, в связи с тем, что доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда до 20.12.2021. Должник ознакомлен лично 09.12.2021.

24.12.2021 в Отделение поступает заявление от Гамбарян А.А. о невозможности прибыть для проведения исполнительных действий в связи с отъездом из г. Иркутска 19.12.2021. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Так как в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и вручено должнику 09.12.2021 лично, срок до 20.12.2021, вылет должника 19.12.2021 на основании этого у должника была возможность исполнить рушение суда до 19.12.2021.

Так как в установленный срок до 20.12.2021 не исполнил требования должник Гамбарян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гамбарян А.А. постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29.04.2022. Получено должником 20.04.2022 лично.

25.04.2022 в Отделение поступает заявление Гамбарян А.А. о продлении срока до 05.05.2022 в связи с отъездом из г. Иркутска. Судебным приставом-исполнителем 27.04.2022 вынесено постановление об отказе. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы в связи, с тем, что установленный срок судебным приставом-исполнителем достаточны для исполнения требований исполнительного документа. Заявителем не предоставлены доказательства обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель может продлить срок исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.20 ФЗ "Об исполнительном производстве".

О том, что должник Гамбарян А.А. вернулся из поездки судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Как следует из пояснений ответчика, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок Гамбаряну А.А о необходимости явки на прием и пояснений причин неисполнения решения суда. На личном приеме 31.05.2022 Гамбаряну А.А. судебным приставом-исполнителем согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.06.2022. Получено должником 31.05.2022. Также на личном приеме 31.05.2022 Гамбарян А.А. в устной форме заявил что, снова собирается улетать. В связи с этим ему вручено извещение о времени и месте совершения исполнительных на 02.06.2022 и 03.06.2022 так, как с его устных пояснений стало известно, что имущество Волощук С.А. находится в разных местах.

06.06.2022 в Отделение поступило заявление от взыскателя Волощук С.А. об исполнении решении суда в части возврата имущества в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 рассчитана судебная неустойка.

Указанное поведение должника, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о систематическом затягивании под различными предлогами исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что документального подтверждения позиции Гамбаряна А.А. материалы дела не содержат. Так, доказательств направления Гамбаряном А.А. заказным письмом 15.11.2022 в адрес ИП Волощук уведомления о добровольном исполнении судебного акта (л.д.11) не представлено.

Указанное подтверждается и пояснениями третьего лица, последовательно отрицающей получение от Гамбаряна А.А. каких-либо уведомлений.

Доказательств направления в адрес взыскателя каких-либо иных уведомлений, подтверждающих, что должник предпринимает действия по исполнению решения суда в добровольном порядке, материалы дела также не содержат.

Обстоятельства выезда Гамбаряна А.А. за пределы Иркутской области, в целом, судом оценены правильно, однако не учтено, что должник Гамбарян А.А. при получении постановления от 09.12.2021 об исполнительском сборе и нового срока исполнения, заранее знал что, у него имеются приобретенные авиабилеты. При этом сообщает судебному приставу о выезде только 24.12.2021, т.е. непосредственно перед отъездом. При этом с момента получения постановления до даты вылета 19.12.2021 у Гамбаряна А.А. была возможность исполнить решение суда, поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя какие-либо заявления о невозможности исполнить решение суда по передаче имущества не поступало. Кроме того, Гамбарян А.А. не сообщал судебному приставу-исполнителю о возвращении в г. Иркутск. Аналогичное поведение Гамбаряна А.А. следует и при повторном выезде из г. Иркутска.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств активного противодействия со стороны Гамбаряна А.А. по исполнению решения суда.

Вместе с тем, судом не учтено, что способами уклонения могут быть как активные действия, заведомо направленные на противодействие исполнения решения, так и бездействие, выражающееся в умышленном создании условий, не позволяющих исполнить судебное решение, в том числе и при одновременном создании видимости действий по его исполнению.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют об уклонении Гамбаряна А.А. от исполнения решения суда.

В свою очередь доказательств того, что должник не может исполнить решение суда в материалы дела не предоставлена. Заявления, ходатайства о невозможности исполнения решения суда, как и об отказе взыскателя забрать имущество, Гамбаряном А.А. не подавались.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу N А19-13367/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако