Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13081/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А71-7019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Ускова Т.В., паспорт, доверенность от 12.07.2019;

от ответчика: Вильмон С.Г., паспорт, доверенность от 11.02.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года

по делу N А71-7019/2019, принятое судьёй Е.В. Желновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731),

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" 26 605,12 руб. долга за фактически поставленную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов-фактур на оплату. Заявитель считает, что в расчетах истца некорректно указаны объемы индивидуального потребления; не произведены корректировки отрицательного ОДН.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что не оспаривает взыскание 13382 руб. 56 коп., согласно имеющемуся в деле контррасчёту.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с сентября 2018 года по январь 2019 года осуществлял ответчику поставку ресурсов (ГВС), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 26 605,12 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 26 605,12 руб. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора подтверждено имеющимся в материалах дела письмом N 71404-03-02853 от 14.03.2019 адресованным ответчику, реестром, подтверждающим отправку. О наличии задолженности за спорный период ответчик был проинформирован. Данное обстоятельство подтверждает и представленный ответчиком ответ на претензию, в котором имеется ссылка на договор N Г2573. Период, указанный в претензии, включает спорный по настоящему делу период.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления горячей воды.

Расчеты объёмов по индивидуальному потреблению произведены истцом на основании показаний, переданных непосредственно жителями, находящимися с ООО "Удмуртские коммунальные системы" на прямых расчетах.

Ответчик настаивает, что расчёт должен быть выполнен на основании сведений единого расчётно-кассового центра по индивидуальному потреблению, представленных ответчиком в материалы дела.

Ответчик не подтвердил направление данных сведений истцу в спорный период. Их отличие от сведений ответчика может быть обусловлено различными причинами: время передачи сведений, регулярность передачи, полнота и достоверность передаваемой потребителями информации. Принятие сведений, представленных ответчиком только во время рассмотрения судебного спора, учитывая непрерывный характер отношений с потребителями, истечение длительного времени к моменту рассмотрения спора может привести к дисбалансу объёмов и, соответственно, начислений за другие периоды. По этой причине суд апелляционной инстанции также признаёт необоснованным контррасчёт ответчика.

Довод относительно корректировки "отрицательного ОДН" (когда в соответствии подпунктом "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией... договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 124, величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами) опровергается расчетами объемов потребленных ресурсов, представленные истцом в материалы дела. Конкретные замечания к расчёту истца ответчиком не указаны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу N А71-7019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова