Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-14624/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-31890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 14.12.2018)

- от ответчика: Холтобин Н.А. (паспорт, на основании приказа от 11.02.2014 N 1)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14624/2019) товарищества собственников жилья "МУРИНСКИЙ,30"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу N А56-31890/2018 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "МУРИНСКИЙ,30"

3-е лицо: акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Муринский, 30" (далее - Товарищество) 2 257 928 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 317 846,78 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.09.2018, а также законной неустойки, начисленной с 18.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (далее - Институт, АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина").

Решением суда от 21.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 985 830,58 руб. долга, 87 255,31 руб. неустойки, неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2018, а также законной неустойки, начисленной с 18.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5002 руб., а с Товарищества 28 877 руб.

Представитель Товарищества обратился в суд с апелляционной жалобой, с учетом представленных к ней дополнений просил суд принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при принятии судом решения о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 1 985 830,58 руб., не применена информация Предприятия о перерасчёте за услугу "Водоотведение", в сторону уменьшения, на 317 309,84 руб.

На основании представленных ТСЖ данных, за спорный период у ТСЖ образовалась переплата по услугам Предприятия в пользу ТСЖ, а именно:

* по отпуску питьевой воды (холодному водоснабжению) - 217 057,88 руб.,

* по приёму сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведению) - 582 305,63 руб. Однако суд не принял во внимание документы ТСЖ и не дал им оценки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд отложить судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.10.2017 N 300-19-780/17 истец сообщил ответчику, что в связи с передачей многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.30, лит.А (далее - многоквартирный дом) в управление ответчика истец, продолжая оказывать услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему от него через канализационную сеть АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" сточных вод, истец будет производить начисления и выставлять платежные документы за отпущенную многоквартирному дому холодную (питьевую) воду и принятые сточные воды по факту пользования, начиная с 01.09.2014 до заключения сторонами договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома.

В период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в отсутствие заключенных между сторонами договоров истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды стоимостью 1 668 518, 23 руб., из которых не оплачены 1 048 518, 23 руб., а также услуги водоотведения стоимостью 2 449 409,77 руб., из которых не оплачены 1 209 409,77 руб.

Решением суда от 21.04.2019 требования удовлетворены частично со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов. Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца в спорный период, суд верно признал доказанным факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению без заключения договора.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из взысканной судом суммы начислений по канализованию горячей воды, в связи с чем судебный акт подлежит изменению, а взысканная задолженность уменьшению на 317 309,84 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу N А56-31890/2018 изменить в части взыскания основной задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Муринский, 30" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 668 520,74 руб. задолженности, 317 846,78 руб. неустойки, а также неустойку в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 и пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", начисленную с 18.09.2018 по дату фактического исполнения основанного обязательства, составляющего 1 668 520,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 6210 руб.; с товарищества собственников жилья "Муринский, 30" в размере 27 669 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева