Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-819/17

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Панченко Д.В.: Пушкарев А.Н., по доверенности от 02.09.2019

от Кушкова Р.А.: Зеленцов Е.О., по доверенности от 06.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу N А19-1804/2016 по жалобе Кушкова Руслана Александровича на действия арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", по делу по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 в отношении ООО "Цитадель" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Цитадель" утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

16.01.2019 кредитор Кушков Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Цитадель", в которой заявитель просит:

1) признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника - Панченко Д.В., являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", выраженные в проведении инвентаризации имущества должника без фактического его осмотра и обмера и проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика;

2) отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года жалоба признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражного управляющего Панченко Денисом Валерьевичем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" обязанности по проведению инвентаризации имущества должника без его фактического осмотра. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства о том, что конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию лично, инвентаризация имущества проведена с соблюдением установленных законом требований и сроков, доказательств ненадлежащего проведения инвентаризации не представлено. Справка ООО "Оценщик" от 15.01.2019 фиктивна, составлена с нарушением законодательства в период отсутствия доступа к имуществу. Считает, что в случае несогласия с суммой оценки имущества возможно обращение с заявлением о разногласиях.

Заявитель жалобы убежден, что права и интересы заявителя жалобы не нарушены, в связи с чем он не имел право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на иных фактических обстоятельствах, а рассмотрение указанного ответчиком дела напрямую не связано с рассмотрением настоящего спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания для проведения его с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС) также отклонено судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учел, что судебные заседания на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались, при этом заявитель жалобы мог воспользоваться своим правом на участие в судебных заседаниях посредством ВКС, однако такой инициативы не проявлял. В таком случае апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел спор в судебном заседании по имеющимся доказательствам, с участием представителя арбитражного управляющего.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в апелляционный суд (от Панченко Д.В. - письменные пояснения от 20.08.2019 с приложением копии письма от ПАО "Восточный Экспресс Банк", материалов судебной практики, коммерческих предложений, акта мониторинга имущества от 11.04.2019, копии квитанций, копии товарного чека, приложенные к жалобе сведения о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, а также документы, приложенные к письменным пояснениям на отзыв Кушкова Р.А., от Кушкова Р.А. - документы, приложенные к отзыву от 16.09.2019), отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кредитор Кушкова Р.А. и Управление Росреестра по Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также пересмотреть судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая обоснованным довод кредитора о проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Панченко Д.В. без фактического его осмотра и обмера, и признавая в указанной части жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в инвентаризационную опись включено 12 объектов недвижимого имущество, в том числе 11 объектов находящихся в залоге у ПАО КБ "Восточный". Инвентаризационная опись подписана конкурсным управляющим (Панченко Д.В), инвентаризатором (Учаев О.В.), и третьим лицом (Бреславский Е.А.), результаты инвентаризации имущества должника опубликованы 17.12.2018 в ЕФРСБ (сообщение N 3312879).

Обращаясь с жалобой, кредитор указал, что инвентаризация проведена без выезда к месту нахождения имущества и его фактического осмотра, при этом объекты недвижимого имущества должника, за исключением земельных участков, претерпели существенные изменения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфином РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора не опровергал факт его отсутствия при составлении инвентаризационной описи, указав на то, что законом не предусмотрена такая обязанность.

Вместе с этим, как следует из абзаца четвёртого пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет фактическое отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации. В настоящем случае, доказательств нахождения всех членов инвентаризационной комиссии, в том числе конкурсного управляющего, в г. Иркутске (место нахождения недвижимого имущества должника) в материалы дела не представлено.

Более того, представленная в материалы дела инвентаризационная опись имеет явные расхождения с фактическим состоянием имущества должника. В суде первой инстанции кредитор представил справку ООО "Оценщик" N 16-01-2019 от 15.01.2019, из которой следует, что все объекты недвижимого имущества, за исключением земельных участков, претерпели существенные изменения, и площадь нежилых помещений увеличилась.

Проверяя возражения конкурсного управляющего о недопустимости представленной в дело справки, суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить акт о фактическом состоянии имущества должника. Согласно представленным в дело заключениям (л.д. 3-137, т. 3) следует, что в инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 1), включено имущество: склад N 1 (по данным ЕГРП: помещение, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 38:26:040102:497, общей площадью 1 108,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 120 квартал, строение 12/6, помещение 2). Данное имущество претерпело изменения, в связи с проведением в нем перепланировки (установлены дополнительные перегородки), в связи с чем, общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения, и стала составлять на 18,5 кв.м. больше прежней, то есть 1 126,8 кв.м (заключение от 04.09.2019 - л.д.3, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 2), включено имущество: здание автосервиса с административно-бытовым помещением и кафе (по данным ЕГРП: здание, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000033:32316, общей площадью 1 814,7 кв.м., литер Б, Б1, Б2, Б3, БД, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1). Данное имущество претерпело изменения, в связи с проведением в нем перепланировки (установлены дополнительные перегородки), в связи с чем, общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения, и стала составлять на 8,6 кв.м больше прежней, то есть 1 823,3 кв.м (заключение от 04.09.2019 - л.д. 16, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 3), включено имущество: склад ГСМ емкостью 60 куб.м., (по данным ЕГРП: здание, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000033:11370, общей площадью 137 кв.м, литер В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1). Данное имущество отсутствует в связи со сносом (заключение от 04.09.2019 - л.д. 32, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 4), включено имущество: пункт технического осмотра (по данным ЕГРП: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 38:26:040102:484, общей площадью 322,7 кв.м., литер А8, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120, строение 40/2). Данное имущество претерпело изменения, в связи с проведением в нем перепланировки (установлены дополнительные перегородки, оборудована антресоль во втором свете первого этажа), в связи с чем, общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения, и стала составлять на 6,5 кв.м. больше прежней, то есть 329,2 кв.м (заключение от 04.09.2019 - л.д. 43, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 5), включено имущество: Склад (по данным ЕГРП: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000033:11375, общей площадью 666,3 кв.м., литер Е, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1). Данное имущество претерпело изменения, в связи с проведением в нем перепланировки (возведен второй этаж и установлены дополнительные перегородки), в связи с чем, общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения, и стала составлять на 61,4 кв.м. больше прежней, то есть 727,7 кв.м (заключение от 04.09.2019 - л.д. 56, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 7), включено имущество: станция технического осмотра (по данным ЕГРП: здание, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000033:4447, общей площадью 1 427,9 кв.м., литер ББ, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1). Данное имущество претерпело изменения, в связи с проведением в нем перепланировки (изменилась конфигурация помещений на антресоли, демонтированы и установлены перегородки), при этом, общая площадь объекта не изменилась (заключение от 04.09.2019 - л.д. 69, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 9), включено имущество: Профилакторий (ТО-2) (по данным ЕГРП: здание, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 38:26:040102:492, общей площадью 981,9 кв.м., литер А14, А14, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120, строение 40). Данное имущество претерпело изменения, в связи с проведением в нем перепланировки (установлены дополнительные перегородки), в связи с чем, общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения, и стала составлять на 81,5 кв.м. больше прежней, то есть 1 063,4 кв.м (заключение от 04.09.2019 - л.д. 83, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1 (пункт N 11), включено имущество: административное здание (по данным ЕГРП: здание, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000033:4525, общей площадью 311 кв.м., литер БА, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1). Данное имущество претерпело изменения, в связи с проведением в нем перепланировки (установлены дополнительные перегородки), в связи с чем, общая площадь объекта изменилась в сторону уменьшения, и стала составлять на 12,4 кв.м. меньше прежней, то есть 298,6 кв.м (заключение от 04.09.2019 л.д. 101, т. 3).

В инвентаризационную опись основных средств от 17.12.2018 N 1, не было включено имущество: Здание ангара. Данное здание является вновь возведенным, его общая площадь составляет 450,7 кв.м., и расположено по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1. Право собственности должника на данное здание в ЕГРП еще не зарегистрировано.

Анализ представленных документов свидетельствует о несоответствии результатов инвентаризации фактическому наличию имущества должника.

Конкурсный управляющий не опроверг результаты фактического наличия имущества должника, отраженные в представленных заключениях. При этом, указав на наличие имущества (склад ГСМ) в инвентаризационной описи каких-либо доказательств его последующего сноса в дело не представил.

Учитывая изложенное, проведение конкурсным управляющим инвентаризации без фактического осмотра имущества повлекло за собой включение в конкурсную массу несуществующих активов и недостоверной информацию о них, на реализацию которых рассчитывали кредиторы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности лично присутствовать при проведении инвентаризации отклоняются, как противоречащий положениям Методических указаний.

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Инвентаризация материальных ценностей осуществляется посредством натуральной (вещественной) проверки, которая состоит в непосредственном наблюдении объектов и определения их количества путем, в том числе подсчета. Основными целями инвентаризации в процедурах несостоятельности (банкротства) является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете.

При этом предоставленные в отчете и опубликованные на ЕФРСБ сведения по результатам инвентаризации не содержали каких-либо ссылок на то, что сведения внесены исключительно на основании документов.

Своевременный выезд материально - ответственного лица, которым является в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, к месту нахождения имущества должника и проведение конкурсным управляющим фактической инвентаризации имущества путем его осмотра, позволило бы в разумные сроки установить факт реального наличия или отсутствия у должника иных активов и не затягивать срок конкурсного производства.

Непринятие надлежащих мер по выявлению имущества должника, формальное указание в инвентаризационной описи сведений о наличии имущества, повлекло за собой отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, включение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной инвентаризации, а также продаже имущества с недостоверной информацией о нем.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Панченко Д.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации.

Несогласие конкурсного управляющего с результатами осмотра и изменением площади в результате перепланировки отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованное. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, о фактической площади помещений апеллянтом не представлено.

Ссылка на отсутствие нарушений прав кредитора подлежит отклонению, поскольку спорные объекты недвижимости являются активами должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Действия арбитражного управляющего по проведению ненадлежащей инвентаризации не являются добросовестными и разумными, не направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника, привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Такие действия нарушают права кредиторов на получение объективной информации об имуществе должника, повлекли увеличение срока конкурсного производства (в данном случае требуется заново проводить инвентаризацию и оценивать имущество), и как следствие, необоснованное увеличение текущих расходов.

Рассмотрев возражения конкурсного кредитора Кушкова Р.А. и Управления Росреестра по Иркутской области относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы в связи с проведением оценки имущества должника без привлечения оценщика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества должника определена конкурсным управляющим Панченко Д.В. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1, и г. Ангарск, квартал 120, от 25.07.2018 N Н-180709.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения, кредитор указал, что отчет составлен по заказу не конкурсного управляющего должника, а по заказу конкурсного кредитора должника - ПАО КБ "Восточный"; при подготовке отчета фактический осмотр объектов недвижимого имущества не осуществлялся, оценщик Бобырь В.В. осмотр объектов недвижимого имущества не осуществляла, при составлении отчета использовались фотографии двухлетней давности; общая стоимость всех объектов недвижимого имущества составила 121 428 678 руб. 64 коп, что свидетельствует о существенном занижении цены имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд исходил из отсутствия нарушений норм Закона о банкротстве в случае привлечения оценщика залоговым кредитором, а не самим конкурсным управляющим, при этом доказательств нарушения прав в результате совершения таких действий заявителем жалобы не представлено. Проведение оценки имущества должника не по инициативе конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как проведение оценки без привлечения оценщика.

Ссылка кредитора на существенное занижение цены имущества должника в представленном отчете никакими доказательствами не подтверждена. Само по себе несоответствие результатов инвентаризации фактическому наличию имущества не может свидетельствовать о несоответствии установленной оценщиком рыночной стоимости такого имущества. Опровергающих выводы оценщика доказательств в деле нет. Разногласия относительно начальной цены продаваемого имущества не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В этой связи возражения Кушкова Р.А. и Управления Росреестра по Иркутской области апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора К.Н. Даровских