Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6461/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-21472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН", общества с ограниченной ответственностью "Восток Море Прим",

апелляционные производства N 05АП-6461/2019, N 05АП-6667/2019

на решение от 11.07.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-21472/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" (ИНН 2536151397, ОГРН 1042503043406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" (ИНН 2543114780, ОГРН 1172536026266)

о взыскании 173885 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" (ИНН 2543114780, ОГРН 1172536026266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" (ИНН 2536151397, ОГРН 1042503043406)

о взыскании 38000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток Море Прим", общество с ограниченной ответственностью "Брайт Концепт Групп",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан": Цой Т.А., по доверенности от 10.10.2018, сроком действия на 2 года без права передоверия, диплом специалиста N КЕ 72614, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН": директор Даниулова Н.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2018, (лист дела 12, том 1) предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Море Прим": директор Даниулова Н.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2018 (лист дела 12, том 1), предъявлен паспорт; Колокольцева Н.А. по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 381 от 10.12.2002;

от общества с ограниченной ответственностью "Брайт Концепт Групп": Колокольцева Н.А. по доверенности от 04.06.2019 сроком действия на 1 год, лист дела 28, том 2, удостоверение адвоката N 381 от 10.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" (далее - истец, ООО "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК ОКЕАН" (далее - ответчик, ООО "ТРК ОКЕАН") о взыскании 173885 руб., составляющих задолженность по договору от 28.02.2018 N 2 в размере 114000 руб. и неустойку в размере 59885 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТРК "ОКЕАН" к ООО "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" о взыскании 38000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 16.01.2019 и от 30.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток Море Прим" (далее - ООО "Восток Море Прим"), общество с ограниченной ответственностью "Брайт Концепт Групп" (далее - ООО "Брайт Концепт Групп").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 114000 руб. основного долга и 56810 неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРК "ОКЕАН" и ООО "Восток Море Прим" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что объем и стоимость услуг сторонами не были согласованы, акт оказанных услуг от 28.02.2018 N 2 между сторонами не подписывался, судом взыскана стоимость услуг, в которую включены работы, выполненные ООО "Брайт Концепт Групп". Также полагают, что размер исковых требований не отвечает требованиям пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не подтверждена их себестоимостью, а взысканная судом сумма не соотносится с себестоимостью издержек.

В судебном заседании представитель и директор ООО "ТРК "ОКЕАН" и ООО "Восток Море Прим" доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Брайт Концепт Групп" поддержал позицию апеллянтов, обжалуемое решение суда просил отменить.

ООО "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2018 между ООО "Издательский дом "Восток России" (исполнитель) и ООО "ТРК Океан" (заказчик) заключен договор N 2, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и публикацию в журнале "Окно в АТР" материала о деятельности ООО "ТРК ОКЕАН". Количество публикаций - 1 раз в одном номере журнала, 4 страницы.

Цена настоящего договора составляет 152000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата по настоящему договору производится единовременно в размере 100% предоплаты от общей стоимости договора. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленного им счета к договору.

В силу пункта 3.1 договора сдача услуг исполнителем и их приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством РФ оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. Приемка оказанных услуг с оформлением акта оказанных услуг осуществляется в течение 5 дней с момента извещения заказчика об окончании оказания услуг в письменной форме.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пояснениям истца, свои обязательства по договору выполнены им в полном объеме путем публикации 4 страниц с интервью генерального директора ООО "ТРК ОКЕАН" - Даниуловой Наталии Николаевны в февральском выпуске N 23 журнала (страницы 40-43), под названием "Её формула успеха".

Как указывает истец, ознакомившись с публикацией, ответчик заказал у него 50 экземпляров журнала "Окно в АТР" по 300 рублей каждый, которые переданы в феврале 2018 года.

07.03.2018 истцом выставлены и направлены ответчику посредством электронной почты счет от 20.03.2018 N 2 на оплату услуг, а также акт оказанных услуг от 28.02.2018 N 2 на сумму счета 167000 руб. (152000 руб. - оказание услуг по договору (публикация 4-х страниц в журнале) и 15000 руб. - оплата 50 шт. журналов с публикацией)).

27.04.2018 ООО "Издательский дом "Восток России" переименован в ООО "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан", о чем совершена запись о государственной регистрации от 27.04.2018 N 2182536383797.

31.05.2018 истец направил ответчику посредством электронной почты счет на оплату от 30.05.2018 N 17 за новым наименованием с просьбой оплатить задолженность, а 13.09.2018 - претензию с требованием оплатить задолженность в размере 167000 руб., а также пеню в размере 28390 руб. из расчета по состоянию на 13.09.2018.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования, ООО "ТРК ОКЕАН" ссылается на то, что 18.10.2018 ответчик произвел оплату денежных средств платежным поручением N 181 по счету от 20.09.2018 N 49 в размере 53000 руб., из которых 15000 руб. - оплата 50 экземпляров журнала, 38000 руб. - оплата услуг по публикации в журнале "Окно в АТР" N 23 за февраль 2018 года материала о деятельности ООО "ТРК ОКЕАН".

Учитывая, что в спорной публикации отсутствуют упоминания об ООО "ТРК ОКЕАН", то полученные денежные средства в размере 38000 руб., по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает прав приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно установлено судом, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.02.2018 N 2 и актом оказанных услуг от 28.02.2018 N 2.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2018 N 181 на сумму 53000 руб., по которому ответчик произвел оплату услуг по спорной публикации в размере 38000 руб., а 15000 руб. перечислены в счет оплаты 50 экземпляров журнала "Окно в АТР" N 23 за февраль 2018 года.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость услуг сторонами не были согласованы, акт оказанных услуг от 28.02.2018 N 2 между сторонами не подписывался, коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 02.04.2019, из которого следует, что 20.03.2018 истцом направлен по электронной почте в адрес ответчика договор от 28.02.2018 N 2, а также акт оказанных услуг от 28.02.2018 N 2, подписанные со стороны истца.

На указанное письмо ответчиком 23.03.2018 в адрес истца направлен по электронной почте ответ с вложением, содержащий подписание последней страницы спорного договора со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТРК ОКЕАН" Даниуловой Н.Н., при этом акт фактически был проигнорирован ответчиком.

То обстоятельство, что на указанном договоре со стороны заказчика проставлена печать ООО "Восток Море Прим", а не печать ООО "ТРК ОКЕАН", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку генеральным директором как ООО "ТРК ОКЕАН", так и ООО "Восток Море Прим" является Даниулова Н.Н., тогда как о фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, коллегия учитывает, что в платежном поручении от 18.10.2018 N 181, по которому ответчик частично произвел оплату по выставленному счету от 20.09.2018 N 49 в качестве основания платежа указано: "оплата по счету N 49 от 20.09.2018. Оказание услуг по публикации материала в журнале "Окно в АТР", тем самым указанными действиями, вопреки своим же доводам, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг истцом и подтвердил отсутствие замечаний по содержанию оказанной услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, считает, что факт оказания спорных услуг подтвержден им должным образом и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылки апеллянтов на фотографии авторства ООО "Брайт Концепт Групп" коллегией не принимаются, поскольку в предмет спора между сторонами не входит вопрос неправомерности использования изображений. При этом протоколом осмотра письменных доказательств от 24.05.2019 подтверждается, что ответчик самостоятельно переслал истцу фотографии, которые по просьбе ответчика подлежали включению в публикацию.

Утверждение заявителей жалоб о том, что заявленная сумма основного долга не соотносится с себестоимостью издержек, апелляционный суд признает несостоятельным на том основании, что представленная калькуляция себестоимости одной страницы была представлена в материалы дела истцом ошибочно.

Довод апелляционных жалоб о том, что размер исковых требований не отвечает требованиям пункта 2 статьи 709 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регламентирует ценообразование по договору подряда, тогда как между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По изложенному, принимая во внимание, что истец оказал услуги по договору на сумму 152000 руб., оплата которых осуществлена ответчиком на сумму 38000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 114000 руб. задолженности.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59885 руб., начисленной за период с 28.03.2018 по 05.06.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 спорного договора согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами в спорном договоре, требование о взыскании неустойки заявлено истцом при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, за период с 28.03.2018 по 18.10.2018 неустойка ошибочно начислена на сумму задолженности в размере 167000 руб., в то время как стороны согласовали стоимость спорных услуг по договору от 28.02.2018 N 2 в размере 152000 руб.

Как следует из материалов дела, стороны заключили разовую сделку - куплю-продажу 50 штук журналов "Окно в АТР" на сумму 15000 руб., на которую условия спорного договора, в том числе о порядке начисления неустойки и сроков оплаты, не распространяются.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 28.03.2018 по 18.10.2018, начисленной на сумму основного долга 152000 руб., составляет 31160 руб. В остальной части расчет неустойки за период с 19.10.2018 по 05.06.2019, начисленной на сумму долга в размере 114000 руб., что составило 25650 руб., является правильным.

В связи с этим, заявленную сумму неустойки в размере 59885 руб. суд первой инстанции верно счел обоснованной только в сумме 56810 руб. Соответственно исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом частично.

Что касается требований встречного иска ООО "ТРК "ОКЕАН" о взыскании с ООО "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" неосновательного обогащения в размере 38000 руб., то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2018 N 181 на сумму 53000 руб.

При этом, как уже установлено ранее, данные денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения денежных обязательств перед истцом по договору от 28.02.2018 N 2 в размере 38000 руб. и оплате разовой сделки купли-продажи 50 штук журналов "Окно в АТР" на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком заявленного требования, поскольку последний не подтвердил факт получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО "ТРК "ОКЕАН" отказано правомерно.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-21472/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша