Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-10994/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу N А60-5793/2019, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Дом" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329)

к ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

ООО "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Геркон С" (далее - ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора хранения имущества от 01.08.2014 б/н, 122 310 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 10.03.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не исследован вопрос фактического наличия между сторонами отношений по договору хранения.

07.10.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается, что ООО "СК Геркон С" не является собственником имущества (погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, 2010 года выпуска), в связи с чем ответчик не должен нести расходы, связанные с хранением имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения имущества от 01.08.2014 б/н, по условиям которого хранитель обязуется оказать услуги по хранению имущества согласно приложению N 1 к настоящему договору, переданного поклажедателем, и возвратить его в сохранности (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору хранения (перечень имущества ООО "СК Геркон С", переданного на хранение) поклажедатель передал, а хранитель принял следующее имущество: Кран Komatsu L W250-3, ПТС ТА 291517, 29.11.2012 года выпуска; погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, ПТС ТА 159872, 06.10.2010 года выпуска; Маз-551605-280, ПТС 667233-2918, 2005 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора хранения стоимость услуг хранения согласована сторонами и составляет 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС - 18%.

Пунктами 4.2-4.3 договора хранения предусмотрено, что оплата услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Оплата производится платежными поручениями по реквизитам банковского счета на основании выставляемого хранителем счета.

Во исполнение условий вышеназванного договора в декабре 2015 и в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 истцом ответчику оказаны услуги по хранению имущества (погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, ПТС ТА 159872); размер вознаграждения за услуги хранения за указанный период составил общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп. долга, 122 310 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг хранения по договору за спорный период, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.08.2014 б/н в декабре 2015 и в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 истцом ответчику оказаны услуги по хранению имущества (погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, ПТС ТА 159872). Размер вознаграждения за услуги хранения за указанный период составил общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о выбытии из фактического хранения истца Крана Komatsu L W250-3, ПТС ТА 291517, 29.11.2012 года выпуска и Маза-551605-280, ПТС 667233-2918, 2005 года выпуска, в связи с отчуждением данного имущества поклажедателем. Как верно отмечено судом, указанное обстоятельство не имеет правового значения в части объема обязательств ответчика.

В частности, как следует из материалов дела, в спорный период погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, ПТС ТА 159872, 06.10.2010 года выпуска, фактически находился на хранении у истца.

В указанный период поклажедателем (ответчиком) какие-либо требования о его возврате в адрес истца не направлялись и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Не представлено в материалы дела и доказательств расторжения договора хранения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Следовательно, хранение вышеуказанного имущества в спорный период осуществлялось истцом в рамках заключенного сторонами договора хранения.

При этом размер вознаграждения за хранение согласован сторонами в виде ежемесячной фиксированной суммы и не поставлен в зависимость от количества имущества (единиц транспортной техники), переданного на хранение, что следует из буквального толкования п. 4.1 договора хранения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения, оказанных ему в декабре 2015 и в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в рамках договора хранения имущества от 01.08.2014 б/н, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 120 000 руб. 00 коп. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом также рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами дела довод ответчика о том, что спорное имущество (погрузчик-экскаватор JCB 4СХ-4 WS-SM, ПТС ТА 159872, 06.10.2010 года выпуска) с марта 2016 фактически не находится на хранении у истца, поскольку было похищено с его территории.

Судом установлено, что как следует из представленного истцом в материалы дела приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 по уголовному делу N 1-245/2017, в 20-х числах декабря 2015 года (точная дата и время следствием не установлены), спорное имущество действительно было похищено с территории промышленной площадки истца.

Истец был признан потерпевшим в связи с совершением указанного преступления, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 18.04.2016.

Согласно постановлению от 20.05.2016 спорное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и подлежало хранению у потерпевшего - Шелегина С.Б. (конкурсного управляющего ответчика).

Между тем, согласно протоколу обыска (выемки) от 20.05.2016, вышеуказанное имущество фактически было передано на ответственное хранение истца в рамках заключенного с ответчиком договора хранения.

При этом истец при рассмотрении настоящего дела не заявляет требование о взыскании с ответчика вознаграждения за услуги хранения за период, когда спорное имущество фактически не находилось у истца (за период с января по май 2016 года включительно).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг хранения спорного имущества за период декабрь 2015 года и с 01.06.2016 по 31.12.2018, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения (п. 4.1 договора) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом отсутствие в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг за спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, т. к. договором хранения составление двустороннего акта не признано обязательным, оказываемые услуги не направлены на достижение определенного результата. Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора хранения имущества от 01.08.2014 б/н, 122 310 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 10.03.2019 удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. ст. 395, 886, 896 ГК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что ООО "СК Геркон С" не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из смысла ст. 886 ГК РФ следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества, а на хранение могут передаваться и чужие вещи. Наличие или отсутствие у ответчика права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-5793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева