Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-54002/19

город Москва

15 октября 2019 г.

дело N А40-136289/19

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Л.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019

по делу N А40-136289/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ООО "Симбат" (ОГРН: 1177746227306)

к индивидуальному предпринимателю Витковской Л.С.

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Мамонтов В.В. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 с индивидуального предпринимателя Витковской Л.С. в пользу ООО "Симбат" взысканы задолженность по договору поставки N 9791 от 02.05.2017 в размере 794.234, 40 руб., неустойка в размере 456.684, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.885 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между индивидуальному предпринимателю Витковской Л.С. (покупатель) и ООО "Симбат" (поставщик) заключен договор поставки N 9791, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 794.234, 40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 794.234, 40 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 456.684, 78 руб. за период с 29.03.2019 по 23.07.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судом первой инстанции установлено, что требование соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,5 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался урегулировать спор, однако судом первой инстанции не приняты меры к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, отклоняется, поскольку доказательств того, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору или заявляли обоюдное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения, в материалах не имеется, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процессе, каковой является и стадия исполнения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-136289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковской Л.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин