Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-67128/18

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-208165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкосс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-208165/17

по иску ООО "Инкосс"

к ИП Чеботкову Виктору Петровичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился;

от правопреемника Чеботковой Н.В. - Покровская Р.И.по доверенности 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ

ООО "Инкосс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чеботкову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 01.11.2015 N 44 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 164 000 руб., по договору аренды от 01.04.2016 N 49 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в размере 114 000 руб.

Решением суда 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела поступила копия свидетельства о смерти Чеботкова Виктора Петровича.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ч.3 ст.145 АПК РФ, срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 производство по апелляционной ООО "Инкосс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-208165/17 приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве ответчика.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

18.07.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о правопреемстве, из которого следует, что Чеботкова Наталья Викторовнана правопреемник Чеботкова Виктора Петровича, на основании свидетельства о праве на наследство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель правопреемника Чеботковой Н.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО "Инкосс" обратилось с исковым требованием к ИП Чеботкову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договорам аренды.

Вместе с тем, ответчик ИП Чеботков Виктор Петрович умер 15.11.2018, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ N 652769 от 16.11.2018.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником Чеботкова Виктора Петровича является Чеботкова Наталья Викторовна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч.3 ст.48 АПК РФ, заявителю известны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ИП Чеботкова Виктора Петровича на Чеботкову Наталью Викторовну.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 44, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.М. Пироговская, д.25, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и коммунальные услуги за указанное помещение.

В связи с уменьшением площади занимаемого помещения 01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2016 N 49, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.М. Пироговская, д.25, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и коммунальные услуги за указанное помещение.

Как указывал истец в суде первой инстанции, указанные нежилые помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи помещений: по договору от 01.11.2015 N 44 по акту от 01.11.2015, по договору от 01.04.2016 N 49 по акту от 01.04.2016.

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и коммунальных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 01.11.2015 N 44 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 составила сумму в размере 164 000 руб., а по договору аренды от 01.04.2016 N 49 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 составила сумму в размере 114 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из результата проведенной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что договоры аренды от 01.11.2015 N 44 и от 01.04.2016 N 49, а также акты приема-передачи помещений от 01.11.2015, от 01.04.2016 Чеботков В.П. не подписывал, ответчик не заключал указанные договоры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки - договоры аренды, совершенные неустановленным лицом, противоречат ст.53 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, как противоречащие норме закона, согласно ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат признанию недействительными, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции по настоящему делу, основанной на результатах проведенной по делу судебной экспертизе, которая отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип справедливого распределения судебных расходов так же подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле заявитель жалобы является истцом, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, ввиду чего, на основании ч.1 ст.110 АПК, данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Ссылки истца на то, что ответчик являлся истцом по встречному исковому заявлению, ввиду чего данные расходы не должны быть компенсированы заявителем жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку производство по встречному иску было прекращено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ИП Чеботкова Виктора Петровича на Чеботкову Наталью Викторовну в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-208165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова