Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-17828/18

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-65563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

от ООО "Агрофирма Балтым": Сорокина Т.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 июля 2018 года

по делу N А60-65563/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281)

к Администрации городского округа Среднеуральск, дачному некоммерческому партнерству "Остров" (ОГРН 1146686014672, ИНН 6686053928), дачному некоммерческому партнерству "Коптяки 12" (ОГРН 1126686020691, ИНН 6686017214),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, участники дачного некоммерческого партнерства "Остров": Галичанин Валерий Михайлович, Тетенева Наталья Сергеевна, Лавров Кирилл Германович, Мартьянова Светлана Викторовна, Гиниятуллина Гульназ Ахтямовна, Иванова Анастасия Васильевна, Захаров Петр Иванович, Иванов Евгений Геннадьевич, Жилицкий Кирилл Леонидович, Галеева Светлана Ранифовна, Галеев Борис Ранифович, Болотников Владимир Александрович, Федосеева Оксана Анатольевна, Майорова Елена Владимировна, Заговеньев Николай Владимирович, Воронин Сергей Игоревич, Кузин Анатолий Александрович, Барышев Иван Викторович,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (далее - ООО "Агрофирма Балтым") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Среднеуральск (далее - администрация), дачному некоммерческому партнерству "Остров" (далее - ДНП "Остров"), дачному некоммерческому партнерству "Коптяки 12" (далее - ДНП "Коптяки 12") о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 общей площадью 29 148 кв.м, о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53, о снятии обременения в виде аренды, о признании недействительным постановления администрации от 27.05.2014 N 458 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 в аренду ДНП "Коптяки-12" и постановления администрации от 13.09.2017 N 510 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельных участков для коллективного дачного строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418, находящегося по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, западнее СНТ "Строитель-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, члены ДНП "Остров": Галичанин В.М., Тетенева Н.С., Лавров К.Г., Мартьянова С.В., Гиниятуллина Г.А., Иванова А.В., Захаров П.И., Иванов Е.Г., Жилицкий К.Л., Галеева С.Р., Галеев Б.Р., Болотников В.А., Федосеева О.А., Майорова Е.В., Заговеньев Н.В., Кузин А.А., Воронин С.И., Барышев И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Агрофирма Балтым" - без удовлетворения.

ДНП "Остров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма Балтым" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 180 000 руб., из которых 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 заявление ДНП "Остров" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Агрофирма Балтым" в пользу ДНП "Остров" взыскано 180 000 руб. судебных издержек.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Агрофирма Балтым" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Ссылаясь на то, что возражения на апелляционную и кассационную жалобы готовились на основе ранее использованных материалов и текстов, считает, что объем работы представителя ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций значительно не увеличился, расходы на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций носят завышенный характер. Также полагает, что расходы ответчика на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. не относятся к судебных издержкам, в связи с чем не подлежат взысканию.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма Балтым" отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 29-01/2018 от 29.01.2018 и дополнительное соглашение от 28.05.2018 к данному договору, акт от 28.09.2018, платежное поручение N 12 от 29.04.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 13 от 07.05.2019 на сумму 40 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 26-11/2018 от 26.11.2018, акт от 18.12.2018, платежное поручение N 11 от 29.04.2019 на сумму 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 01-03/2019 от 01.03.2019, акт от 28.03.2019, платежное поручение N 10 от 25.04.2019 на сумму 20 000 руб., выписки из лицевого счета.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг специалиста на сумму 40 000 руб. ответчиком представлены: договор N 176/18 от 25.06.2018, платежное поручение N 15 от 16.05.2019 на сумму 40 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры оказания услуг, акты, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДНП "Остров" при рассмотрении настоящего дела заявило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой просило поручить кадастровому инженеру Кураевой О.В. Платежным поручением N 11 от 23.05.2018 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городской кадастровый центр", вознаграждение эксперта определено в размере 30 000 руб.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы подготовлено и представлено в материалы дела заключение от 27.08.2018.

Оценив названное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя дополнительные пояснения эксперта, данные при рассмотрении дела, суд посчитал, что заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям и признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением от 29.08.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы по делу N А60-65563/2017. Кроме того, с депозитного счета суда ДНП "Остров" были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные платежным поручением N 11 от 23.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что решение от 05.10.2018 принято не в пользу истца, и выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование мотивов принятого решения, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов на представителя, на проведение экспертизы материалами дела подтвержден.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что расходы ответчика на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. не относятся к судебных издержкам, подлежит отклонению, поскольку статьей 106 АПК РФ к судебным расходам отнесены и другие, кроме прямо перечисленных в статье, расходы, понесенные участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы ответчика на получение заключения специалиста подтверждены документально. Выводы указанного заключения не являются одинаковыми с заключением судебной экспертизы, данное доказательство принято и оценено судами и первой (абзац последний страницы 6 решения от 05.10.2018), и апелляционной инстанций (абзац четвертый страницы 7 постановления от 25.12.2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.07.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 июля 2019 года по делу N А60-65563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов