Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-7273/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-1583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (N 07АП-7273/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-1583/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905, 654006, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 11, офис 305/2) к индивидуальному предпринимателю Алкишеву Джахангиру Джамалу оглы (ОГРНИП 305421701400151, ИНН 421715082984); индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Матанат Эмиль кызы (ОГРНИП 314425305200035, ИНН 425303316493) об обязании освободить земельные участки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица: Михайлова Ирина Сергеевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область; Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика индивидуального предпринимателя Алкишева Джахангира Джамала оглы: Смирнов В.О. по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Сулейманова Матанат Эмиль кызы: Смирнов В.О. по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - истец, ООО "УК Любимый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к индивидуальному предпринимателю Алкишеву Джахангиру Джамалу оглы (далее - ИП Алкишев Д.Д.) об обязании освободить земельный участок (часть участка) на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, общей площадью 17,85 кв.м путем демонтажа киоска (дело N А27-1583/2018) и к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Матанат Эмиль кызы (далее - ИП Сулейманова М.Э.) об обязании освободить земельный участок (часть участка) на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, общей площадью 27,56 кв.м путем демонтажа киоска; взыскании расходов по оплате государственной пошлины (дело N А27-1565/2018).

Определением суда от 05.03.2019 дела N А27-1565/2018 и N А27-1583/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А27-1583/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайлова Ирина Сергеевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область и Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отказом ответчиков в добровольном порядке освободить земельный участок, расположенный на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, который предоставлен предпринимателям по договорам аренды от 01.06.2015 N ОК-58.9/1 и от 01.01.2017 N ОК/58-13-АЗ, расторгнутым впоследствии путем принятия решения на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить силе.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 27.03.2015 N 13 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 58, ООО "УК Любимый город" избрано управляющей организацией, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которых управляющая организация оказывает другой стороне (собственнику) услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), в которые входит: услуги по контролю за состоянием содержания общего имущества дома, поддержании в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от утвержденного плана работ, технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, слаботочные сети и т.д.) до жилого (нежилого) помещения; повышение доходности общего имущества дома; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

Обязанности и права управляющей организации определены в пунктах 2.1 и 2.2 договоров управления.

При этом в силу пункта 2.2.10 договоров управляющая организация вправе оказывать собственнику дополнительные услуги или выполнять другие работы в рамках исполнения своих обязательств по договору, если необходимость оказания таких услуг или выполнения работ возникла при исполнении основных обязательств.

На очередном общем собрании собственников помещений МКД от 27.03.2015 собственниками было принято решение о разрешении на размещение на придомовой территории киосков, ларьков, на основании которого между ООО "УК Любимый город" и индивидуальными предпринимателями Алкишиевым Д.Д., Сулеймановой М.Э. заключены договор аренды земельного участка от 01.01.2017 N ОК/58-13-АЗ и от 01.06.2015 N ОК-58.9/1, соответственно.

Согласно указанным договорам ООО "УК Любимый город" от имени собственников помещений МКД передало предпринимателям в аренду часть земельного участка на придомовой территории МКД для размещения торговых павильонов на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (договор от 01.01.2017 N ОК/58-13-АЗ) и с 01.05.2015 по 31.12.2015 (договор от 01.06.2015 N ОК-58.9/1).

По истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, названные договоры в последующем ежегодно возобновлялись на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.2 данных договоров в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемого отказа.

На внеочередном собрании собственников помещений в МКД собственниками было принято решение (протокол N 3 от 20.11.2017) о расторжении договоров аренды от 01.06.2015 N ОК-58.9/1 и от 01.01.2017 N ОК/58-13-АЗ, ООО "УК Любимый город" 27.11.2017 направило в адрес ответчиков уведомления исх. NN 1691 и 1693 о прекращении действия договоров с приложением проектов соглашений от 27.11.2017 о расторжении.

Предпринимателями указанные соглашения подписаны не были, арендованные участки арендатору не возвращены.

03.01.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 3 и N 1 с требованием освободить занимаемые участки и передать их ООО "УК Любимый город" по акту приема-передачи.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не освободили земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что истец не доказал, что у него есть предусмотренные законом или договором основания для владения земельным участком на ином, нежели чем право собственности, основании, в связи с чем, у истца отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общее имущество дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Имеющиеся в деле решения общего собрания от 27.03.2015 N 13, от 20.11.2017 N 3 не наделяют истца полномочиями на заявление иска об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений в отношении земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД, ООО "УК Любимый город" не содержат.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме истец ссылался на протокол от 01.03.2013 N 10. Указанная ссылка апеллянта судом отклоняется, поскольку, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015 (государственный регистрационный номер записи 1154217001685), т.е. после составления данного протокола.

Между тем исковые требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений жилого дома (земельный участок).

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок у истца не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, следовательно у ООО "УК Любимый город" отсутствуют основания для защиты своего права.

Доводы апеллянта о том, что он предъявляет настоящий иск как арендодатель, являются ошибочными и противоречат статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вправе действовать только в соответствии с принятыми общими собраниями собственников решениями.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат информации о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в доме. Как указано выше в данном споре управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и не уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 о том, что исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Таким образом, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей право на обращение в суд. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу ООО "УК Любимый город" собственниками помещений названного многоквартирного дома права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УК Любимый город" нельзя признать надлежащим истцом по настоящему спору.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ООО "УК Любимый город" посредством заключения договора на обслуживание дома уполномочено от имени собственников помещений представлять интересы в судах в отношении общего имущества, в том числе требовать освобождения земельного участка. Между тем апелляционный суд полагает приведенные доводы несостоятельными в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135 Жилищного кодекса. Наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-1583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков