Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-5544/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А68-5227/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу N А68-5227/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) к индивидуальному предпринимателю Бахотскому Максиму Сергеевичу (г. Орел, ОГРНИП 311574218600030, ИНН 575404878800) о взыскании по государственному контракту от 27.09.2017 N 22 пени за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 в размере 3 351 руб.,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахотскому Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по государственному контракту от 27.09.2017 N 22 пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2017 по 25.12.2017, в размере 3 351 руб.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 106 руб. 74 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом первой инстанции по заявлению истца 02.07.2019 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, исходя из стоимости выполненных работ, неправомерен, поскольку расчет необходимо производить из общей цены контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 27.09.2017 заключен государственный контракт N 22 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области и населенных пунктов Тульской области (п. 1.1. контракта).

Объем работ, состав работ, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком государственному заказчику по итогам выполнения работ, определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Перечень населенных пунктов, границы которых подлежат описанию, содержится в приложении N 4 к контракту (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 859 243 руб. 66 коп. (п. 4.1. контракта).

Пунктом 1.3. контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме с момента заключения контракта до 20.12.2017.

В соответствии с п. 3.2. контракта подрядчик обязан передать государственному заказчику выходные материалы, акт сдачи-приемки работ по установленной форме (приложение N 3 к контракту) с приложением к нему накладной, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 5.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В результате исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, сторонами в соответствии с контрактом 25.12.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ общей стоимостью 543 675 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательства по передаче результата работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки министерство в адрес предпринимателя направило претензию от 02.02.2018 N 29-01-17/1475 об уплате пени.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 27.09.2017 N 22, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3. контракта срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 20.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017, обязательства ответчика, принятые на себя в рамках контракта выполнены последним и приняты истцом 25.12.2017 на сумму 543 675 руб. 30 коп., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения предпринимателем сроков по контракту установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 21.12.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно указанным положениям пунктов 6-8 Правил N 1063 приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Согласно п. 5.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по вышеуказанной формуле.

Истцом начислены пени в размере 3 351 руб. за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 (пять дней просрочки исполнения обязательств по контракту) с учетом цены контракта в размере 859 243 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно признал его неверным и указал на согласование сторонами в п. 3 соглашения о расторжении контракта, что к оплате за фактически выполненные подрядчиком работы подлежит 543 675 руб. 30 коп. и в п. 2 соглашения причину расторжения контракта - невозможность исполнения условий контракта в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от государственного заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчёт неустойки, исходя из суммы фактически выполненных и принятых министерством по контракту обязательств, в сумме 543 675 руб. 30 коп., размер которой за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 составил 2 106 руб. 74 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета двусторонне подписанного соглашения о расторжении контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за исполненное обязательство с просрочкой, но и за обязательство, которое не было выполнено надлежащим образом по обстоятельствам, не зависящим от государственного заказчика и подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 106 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу N А68-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина