Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8986/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-22878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК СИТИ-НК" (07АП-8986/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22878/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217009113, ИНН 4217148761) к обществу с ограниченной ответственностью "УК СИТИ-НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1164217050480, ИНН 4217175420) и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ - СЕРВИС", г. Новокузнецк (ОГРН 1164205056993, ИНН 4217176367) о взыскании 185909 рублей ущерба вследствие затоплений, 12 000 рублей в возмещение расходов на оценку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕСПЕКТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1154253001605, ИНН 4253027762),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кязымова Л.А., по доверенности от 05.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК СИТИ-НК" (далее - ООО "УК СИТИ-НК", ответчик) о взыскании 224 797 руб. 65 коп. ущерба, причиненного затоплениями принадлежащего истцу помещения, 12 000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Сервис", и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕСПЕКТ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по делу, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ - СЕРВИС" (ОГРН 1164205056993),

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ООО "УК СИТИ - НК" и ООО "Управляющая компания "СОЮЗ - СЕРВИС" в солидарном порядке (солидарной ответственности) 185 909 руб. ущерба вследствие затоплений, 12 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке (солидарной ответственности) в пользу истца взыскано 185 909 руб. ущерба, причиненного вследствие затоплений помещений истца, 12 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 6 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 204 486 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК СИТИ-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что экспертами не был разрешен главный вопрос о разделении размера ущерба при затоплениях с учетом износа; солидарная ответственность к апеллянту не может быть применена, решение суда противоречит ст.322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт данных затоплений квартиры 95 в период с 03.04.2018 по 04.04.2018, с 02.05.2018 по 03.05.2018.

От ООО "УК "Союз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом представлены доказательства причинения ущерба ответчиками, определена сумма ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" является собственником жилого помещения (3-х комнатной квартиры), расположенной в МКД по пр. Пионерскому, 64 в г. Новокузнецке, общей площадью 93,5 кв. м (кадастровый номер 42:30:0301046:4107).

25 декабря 2017 года между ООО "УК "Союз" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ - СЕРВИС" (управляющая компания) заключен договор N НЗ управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого управляющая организация от своего имени, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, дом 64, в т.ч. обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. (п. 1.1., п. 1.2. договора). Договор вступает в силу со дня ввода жилого МКД в эксплуатацию и действует один календарный год, или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными на территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", проведенного Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (Лот N 1) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 и в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, протоколом конкурсной комиссии от 06.03.2018 года N 5, ООО "УК "Сити-НК" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД по пр. Пионерскому, дом. 64 в г. Новокузнецке (собственники помещений) заключен договор N П-64 управления многоквартирным домом от 22.03.2018 года. В соответствии с п. 3.1.1. управляющая организация обязана приступить к выполнению условий договора с 22.03.2018 года.

В соответствии с положениями указанного договора, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, за установленную плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Также, сторонами договора подписан акт (Приложение N 1 к договору) о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, МКД по пр. Пионерскому 64 г. Новокузнецка в период с 25.12.2017 года по 22.03.2018 года находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ - СЕРВИС" (ИНН 4217176367), а с 22 марта 2018 года под управлением общества с ограниченной ответственностью "УК СИТИ - НК" (ОГРН 4217175420).

Согласно акту осмотра жилого помещения (квартиры) после затопления, составленного 17.03.2018 аварийной службой ООО "УК "Респект", в ночное время с 16.03.2018 года по 17.03.2018 года по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 64, кв. 95, произошло затопление помещения, источником затопления явился унитаз санузла, причиной затопления - засорение канализационного стояка. В результате затопления помещения были выявлены повреждения: мокрые следы и отслоение краски в нижней части стен; намокли косяки дверной коробки вместе с полотном в нижней части (санузел); намокли и вспучились обои в нижней части стен, намок линолеум, мокрые следы по нижней части арки (коридор); намокли и вспучились обои в нижней части стен, намок линолеум (прихожая); намокли и вспучились обои в нижней части стен, намокли косяки дверной коробки вместе с полотном в нижней части (кухня). Указанное затопление помещения истца произошло в период, когда дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ - СЕРВИС".

В период с 14.05.2018 года по 15.05.2018 года произошло затопление канализационными водами помещения истца. Источник затопления - унитаз санузла. Причина затопления - засорение канализационного стояка. В результате затопления получены следующие повреждения: санузел - отлетела штукатурка, облезла краска в нижней части стен; запачканы нечистотами унитаз и ванная, разбухли дверная коробка вместе с полотном в нижней части; Гостиная, две спальни и кухня имеют схожие повреждения: отслоение обоев в нижней части стен; на стенах проявляется грибок; отслоение верхнего слоя наливного пола; намокли и разбухли гипсокартонные перегородки, разбухли косяки дверных коробок вместе с дверным полотном во всей квартире. На момент осмотра линолеум находился в скрученном состоянии, проходит просушку. В виде исключений отражено, что нет разбухания на дверном полотне в одной из комнат. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений. (Акт осмотра жилого помещения (квартиры) после затопления от 18 мая 2018 года). В указанный период МКД по пр. Пионерскому, 64 г. Новокузнецка находился под управлением ООО "УК "СИТИ - НК".

Как указывал истец, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вследствие бездействия управляющей организации по устранению засора канализационного стояка, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД, истцу, как собственнику помещения в МКД, был причинен ущерб.

В целях определения дефектов и повреждений, причин их появления и стоимости восстановительного ремонта, истцом (заказчик) был заключен с ООО "АСТ-Экспертиза" (Исполнитель) договор N 22/4-06/18 на оказание услуг по экспертизе от 22.06.2018 года.

Согласно заключению специалиста N 21-07/18 от 15.08.2018 г. в квартире, расположенной по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 64-95 на дату осмотра 17.07.2018 года выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющиеся дефекты являются следствием затопления квартиры N 95 сточными водами через унитаз в санузле, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением канализационными сточными водами по причине засора канализационной системы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 64 кв. 95 для ликвидации выявленных повреждений, связанных с затоплением по состоянию на дату повреждения (С 14.05.2018 года по 15.05.2018 года) с учетом НДС составил 224 797 руб. 65 коп.

Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб., оплата услуг произведена по платежному поручению N 819 от 12.07.2018 года.

27.08.2018 истцом в адрес ООО УК "СИТИ - НК" была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 224 797 руб. 65 коп., а также компенсации затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчики последовательно являлись управляющими компаниями в доме, приняли на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на них возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, канализационный стояк, засор которого повлек затопление помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из акта осмотра от 18.05.2018 следует, что аналогичные затопления имели место быть еще ранее: с 16.03.2018-17.03.2018, с 03.04.2018-04.04.2018 г., со 02.05.2018 года на 03.05.2018 года.

Указанное доказательство представлено в дело, принято судом как надлежащее, никем не оспорено, сведения, изложенные в нем никем не опровергнуты, в связи с чем доводы апеллянта о том, что указания суда в данной части ничем не подтверждены отклоняются. Кроме того, отсутствие иных доказательств по данному обстоятельству не влияет на законность выводов суда по существу спора.

Таким образом, ООО "УК СИТИ - НК" было осведомлено о засорении канализационного стояка.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК СИТИ - НК" как управляющая организация, принимая МКД от предыдущей управляющей организации, с первых дней управления МКД была осведомлена о наличии неисправности в канализационном стояке, но не проявила осмотрительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и проведении регулярных осмотров состояния внутренних систем жилого дома, разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией, иное.

В свою очередь ООО "УК "Союз-Сервис" также не осуществило каких-либо действий направленных на устранение причин затопления, прочистки канализации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С целью установления периода образования повреждений, стоимость которых истец заявляет ко взысканию в качестве ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ и определения размера ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" в результате затоплений квартиры N 95, расположенной в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 64 вследствие затоплений произошедших 16-17 марта 2018 года и в период с 14 по 15 мая 2018 года судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов N 10/265/61/11 Союза "Кузбасская торгово-промышленная палат" причиной затоплений произошедших в марте 2018 года и 16-17 мая 2018 года жилого помещения - квартиры N 95 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, дом N 64 явилось засорение внутридомового канализационного стояка. Источником затопления указанного жилого помещения квартиры N 95 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 64, явилось проникновение сточных вод канализации через унитаз. Причиной появления повреждений строительно-технического характера явилось; вода, стоявшая на полу во всех помещениях (помещение не эксплуатировалось) и повышенная влажность в помещениях и испарение. Установленные дефекты строительно-технического характера, имеют причинно-следственную связь с проникновением сточных вод через унитаз, что подтверждается тем, что отделочные покрытия во всех помещениях квартиры имеют повреждения. Иные причины и источники затопления жилого помещения квартиры N 95 по адресу: Новокузнецк, пр. Пионерский, N 64, отсутствуют. Отсутствие следов затопления (протечек) на потолке и верхней площади стен исключает факт затопления из вышерасположенного помещения. Повторное затопление (май 2018 года), произошло из-за не устранения засора канализационного стояка, после первого затопления (март 2018 года), что привило к усугублению и уже имеющихся дефектов отделки спорного жилого помещения квартиры N 95 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, дом 64.

Ответить на вопрос о разделении периода затопления с 16 по 17 марта 2018 года и в период с 14 по 15 мая 2018 года и определения размера ущерба отдельно по каждому случаю эксперты указали, что не представляется возможным, так как отсутствует методика разделения затопления по времени. В связи с чем, в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (стен, пола), зафиксированы общие повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого помещения. При составлении заключения были сопоставлены полученные результаты с данными приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 64-95) по состоянию на 14-15 мая 2018 года и на дату осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире N 95 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, N 64 в ценах, по состоянию на дату осмотра, т.е. на 28.05.2019 г. составляет 185 909 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не был разрешен главный вопрос о разделении размера ущерба при затоплениях с учетом износа, признается судом несостоятельным.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апеллянта о необходимости установления размера ущерба с учетом износа отклоняется судом, учитывая как обстоятельства дела, согласно которым имело место несколько затоплений и их разделение невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела с учетом выводов эксперта установлен размер убытков. Оснований для его иного определения апелляционный суд не находит, поскольку разрешение спора должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца. Апеллянтом не доказано, что в результате взыскания с ответчиков 185 909 руб. убытков истец получит необоснованную выгоду.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

В связи с тем, что размер ущерба и перечень повреждений причиненных вследствие затоплений, произошедших в марте 2018 года (в период нахождения дома под управлением ООО "УК "СОЮЗ - СЕРВИС") и в мае 2018 года (в период нахождения дома под управлением ООО "УК СИТИ - НК") разделить невозможно, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу.

Довод о том, что солидарная ответственность к апеллянту не может быть применена, решение суда противоречит ст.322 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку факт и наличие убытков в сумме 185 909 руб., а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие затопления помещений и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 185 909 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков