Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-6406/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-6489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

апелляционное производство N 05АП-6406/2019

на решение от 15.07.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6489/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Корпорация развития Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Малышев Андрей Вячеславович

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,

при участии:

от истца: Фатьянова К.А., по доверенности от 23.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Приморского края" (далее - АО "КРПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", ответчик) о расторжении договора N 2/2013-КР от 27.12.2013, взыскании 100 003 902 рублей 07 копеек, в том числе сумму неотработанного аванса в размере 80 183 623 рублей 17 копеек, проценты за пользование авансом за период с 01.07.2015 по 26.03.2018, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 19 820 278 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 исковые требования о расторжении договора удовлетворены, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать АО "Корпорация развития Приморского края" в удовлетворении требования о расторжении договора N 2/2013-КР от 27.12.2013, исключить из мотивировочной части решения выводы относительно общей фактической стоимости выполненных работ по объекту.

В доводах жалобы заявитель указывает, что расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в настоящей ситуации недопустимо, вследствие того, что заказчиком неоднократно подтверждалось действие договора и после 30.06.2015 года, в частности, принятием предложенного подрядчиком исполнения, что свидетельствует об интересе заказчика к результату работ и согласно статье 450.1 ГК РФ влечет недопустимость отказа по указанному основанию. В этой связи заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора по основанию, указанному в уведомлении, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, так как не соблюдены требования к его совершению. Также апеллянт оспаривает выводы суда о фактической стоимости выполненных работ, полагая недопустимым доказательством повторную экспертизу, положенную судом в основу решения без оценки иных обстоятельств и доказательств дела. Считает, что отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением письменного отзыва истца и невозможностью сформировать возражения по доводам отзыв. При этом ответчик указал, что его финансовое положение в связи с введением в отношении него конкурсного производства, не позволяет обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по данному ходатайству возразил, указав на своевременное направление отзыва ответчику.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка заявителя апелляционной жалобы не признавалась судом обязательной, имеются доказательства вручения ответчику отзыва на апелляционную жалобу, новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции, отзыв не содержит, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения заседания не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на ту часть судебного акта, которой удовлетворены неимущественные требования, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

27.12.2013 между ОАО "Корпорация развития Приморского края" (заказчик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (подрядчик) заключен договор N 2/2013-КР (далее - договор).

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своими и/или с привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Автомобильная дорога игорной зоны "Приморье", водоснабжение и водоотведение игорной зоны "Приморье" в соответствии с проектной (рабочей) документацией на условиях, предусмотренных договором, в объеме, прямо предусмотренном ведомостью работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном договором порядке.

Цена договора определена в 790 800 000 рублей (статья 4 договора).

В соответствии со статьей 6 договора заказчик произвел авансирование подрядчика на сумму 237 240 000 рублей.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора, редакция которого изменена дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 4, согласно которому установлен новый срок сдачи-приемки объекта по акту законченного строительством объекта (по форме КС-11) - не позднее 30 июня 2015 года.

К указанному сроку работы ответчиком в полном объеме не завершены, уведомление о готовности объекта к сдаче в адрес заказчика не направлялось.

За период действия договора истцом перечислено ответчику в счет оплаты выполненных работ 529 386 194 рубля 27 копеек, а принято по актам формы КС-2 работ на сумму 449 202 571 рублей.

Ввиду невыполнения работ в полном объеме к установленному сроку и не предоставлением встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, истец в адрес ответчика 29.01.2018 направил претензионное письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 80 183 623 рублей 17 копеек с процентами за пользование авансом, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием заказчику для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-103383/2017 ООО "Комплексные энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,, приняв во внимание, что исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 80 183 623 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил в указанной части исковые требования без рассмотрения.

Решение суда в данной части стороны не оспаривают.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 27.12.2013 N 2/2013-КР, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ.

Материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Инстор" по определению суда, с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ и соответствия результата требованиям качества, также подтверждается выполнение работ ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда о существенном нарушении подрядчиком условий договора, в связи с чем удовлетворение требования о расторжении договора от 27.12.2013 N 5/2013-КР является правомерным. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения его условий, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об утрате истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с совершением действий по принятию исполнения после заявления одностороннего отказа.

При этом апелляционный суд отмечает, что отмена одностороннего отказа от договора последующим принятием исполнения по такому договору не является препятствием для защиты нарушенного права путем заявления иска о расторжении договора.

Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости фактически выполненных работ, судебной коллегий отклоняются, поскольку как установлено из материалов дела, фактическая стоимость работ определена судом на основании повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Инстор".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Инстор" Б.Ю. Петрова N 25-2019 от 07.05.2019 общая стоимость фактически выполненных работ по объекту Автомобильная дорога игорной зоны "Приморье", 1,2,3 сектор (1 - этап строительства), 5 сектор (2- этап строительства), с учетом выставленных надлежащим образом замечаний составляет 443 486 487 рублей 14 копеек.

Исследовав представленное экспертное заключение, апелляционная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. В заключении отсутствуют какие-либо противоречия относительно выводов эксперта по вопросам, поставленным им на разрешение, соответственно, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу о качестве и стоимости выполненных работ по контракту.

При этом надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оснований у апелляционной коллегии для несогласия с выводами судебной экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое агентство строительных судебных экспертиз", имеются противоречия и несоответствия (задвоение актов КС-2, применение в расчетах нормативов иного региона, применение сметных норм дополнительных затрат, необоснованное применение коэффициентов и др.) в связи с чем выводы данного заключения вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в объективности такого заключения, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Установив указанные недостатки в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, что не противоречит материалам дела и процессуальному закону.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать решение суда принятым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-6489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков