Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10322/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А57-2032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Паритет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-2032/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН: 6450014808 ОГРН: 1026402199636), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Паритет" (ИНН: 6439092802 ОГРН: 1176451013199), г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании задолженности за май 2018 года по договору от 20.11.2017 N 64110110004012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Паритет" о взыскании задолженности по договору N 64110110004012 от 20.11.2017 года за май 2018 года, июль - октябрь 2018 года в размере 445814 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.06.2018 года по 30.01.2019 года в сумме 33827 руб. 72 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-2032/2019 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года об исправлении опечатки по делу N А57-2032/2019

с общества с ограниченной ответственностью "УК Паритет" (ОГРН 1176451013199, ИНН 6439092802) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) взыскана задолженность объём потреблённой электроэнергии за период май 2018 года, июль-октябрь 2018 года в сумме 345639 рублей 06 копеек, неустойка за период с 16.06.2018 года по 22.07.2019 года в сумме 71622 рублей 87 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.07.2019 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14692 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Паритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2019 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК Паритет" заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110004012 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями договора ПАО "Саратовэнерго" поставило ООО "УК Паритет" электроэнергию в период май 2018, июль - октябрь 2018.

На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 549 396,95 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 103 582,06 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за май 2018 года, июль - октябрь 2018 года истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований частично с учетом произведенной частичной оплаты после подачи иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УК Паритет" в апелляционной жалобе указывает на то, что не было извещено о дате и времени судебных заседаний, в том числе, о дате и времени судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть решения. ООО "УК Паритет" не получало от истца копии искового заявления, а также подробного расчета задолженности и неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается ведомостями расчета начислений за электроэнергию, поставленную на ОДН в разрезе домов, а также счетами-фактурами за спорный период, выставленными в адрес ответчика, имеющимися в материалах дела.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору N 64110110004012 от 20.11.2017 года за май 2018 года, июль - октябрь 2018 года составляла 445 814 руб. 89 коп.

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату задолженности в размере 100 175 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 64110110004012 от 20.11.2017 года за май 2018 года, июль - октябрь 2018 года в размере 345 639 руб. 06 коп. ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения по договору N 64110110004012 от 20.11.2017 года за май 2018 года, июль - октябрь 2018 года в размере 345 639 руб. 06 коп.

Истец заявил также о взыскании неустойки согласно уточненному расчету за период с 16.06.2018 года по 22.07.2019 года в размере 71 622 руб. 87 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения указана в разделе 9 договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г.

На основании изложенного, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 19.06.2018 года по 22.07.2019 года в сумме 71622 рублей 87 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебных заседаний, в том числе, о дате и времени судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть решения, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления от 07.02.2019 направлено ответчику по юридическому адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 44 кв. 95, конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (том 1 л.д. 175а-175б).

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 41097532205529 имеются сведения о двух попытках вручении почтового отправления, организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, установленный Правилами N 234.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 107), представитель ответчика Кудашов С.А. участвовал в судебном заседании 11.06.2019 согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 14-15).

Довод ООО "УК Паритет" о неполучении от истца копии искового заявления, опровергается копией списка почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи от 22.01.2019, а также представленным самим ответчиком актом о вскрытии конверта от 25.01.2019, в котором указано на получение от ПАО "Саратовэнерго" искового заявления на 2-х листах (том 1 л.д. 169).

Довод жалобы о неполучении от истца подробного расчета задолженности и неустойки опровергается отчетом об отправке электронного письма ответчику от 11.06.2019 (том 2 л.д. 8). Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, с расчетами суммы долга и неустойки, в том числе, с документами, на основании которых произведен расчет.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-2032/2019 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу N А57-2032/2019, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Паритет" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "УК Паритет".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-2032/2019 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу N А57-2032/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский