Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13945/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-31552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-31552/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Петровича - Домничев Д.А. (доверенность б/н от 11.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый сервис" - Протасова Ирина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2018, диплом), Бондарев Павел Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019)

Индивидуальный предприниматель Бирюков Алексей Петрович (далее - истец, ИП Бирюков А.П.) 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый независимый сервис" (далее - ответчик, ООО "Первый независимый сервис", податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 453 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-31552/2017 исковые требования ИП Бирюкова А.П. удовлетворены частично, с ООО "Первый независимый сервис" в пользу истца взысканы убытки в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 750 руб. 72 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 124 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Бирюкову А.П. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 347 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 182 от 05.10.2017 на сумму 12 072 руб. 00 коп.

ООО "Первый независимый сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции причин возникновения возгорания.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное принятие судом первой инстанции заключений экспертов в качестве надлежащего доказательства наличия вины ООО "Первый независимый сервис" в возникновении у истца убытков, поскольку экспертами не запрошена и не исследована техническая документация на транспортное средство, его отдельные системы, узлы и агрегаты, не запрошена и не исследована техническая документация на залитые в автомобиль жидкость на предмет их горючести и легко-воспламеняемости, не произведено сравнение иных горючих и легко-воспламеняющихся жидкостей, залитых в системы, находящиеся в месте очага возгорания.

В связи с чем, по мнению ответчика, вывод экспертов о воспламенении жидкости гидравлической системы рулевого управления не обоснован.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом надлежащих условий эксплуатации спорного автомобиля.

В заключение ответчик ссылается на обязательную необходимость проведения предрейсового контроля, в том числе, проверки исправности рулевого управления, герметичности систем, узлов и агрегатов транспортного средства.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы.

Просит поручить проведение судебной экспертизы:

- ИП Шарапов Александр Николаевич, местонахождение: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 39 - 26;

- Ковалев Николай Григорьевич (ООО "ПожЭкспертГрупп", ОГРН 1117746460435, ИНН/КПП 7726678007/770501001, местонахождение: 115172 г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1, пом. И, комн. 6, 7, 8Е).

На заключение экспертов поставить следующие вопросы:

По вопросу автотехнического исследования:

Что послужило причиной возникновения пожара в автомобиле PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос. номер A042PO174RUS? Могло ли техническое состояние автомобиля находиться в причинной связи с возникновением пожара?

По вопросу пожарно-технического исследования:

Что послужило причиной возникновения пожара в автомобиле PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос. номер A042PO174RUS?

Для дополнительного обоснования необходимости назначения судебной экспертизы ответчик просит вызвать в качестве специалиста Шарапова Александра Николаевича, явка которого ответчиком обеспечена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2019 (вход. N 23601).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 ООО "Первый независимый центр" выполнены работы по замене насоса гидроусилителя руля (далее также - ГУР) на транспортном средстве марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос.номер A042PO174RUS, принадлежащем Бирюкову Алексею Петровичу.

По факту выполненных работ между сторонами подписан акт выполненных работ и перечня запасных частей N ZPRs001440/001 от 23.05.2017 г. на сумму 19398 рублей (т.1, л.д. 108).

24.05.2017 в 08 часов 05 минут транспортное средство марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос.номер A042P0174RUS повреждено в результате пожара.

В результате пожара транспортное средство PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос.номер A042P0174RUS восстановлению не подлежит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 г., вынесенному старшим дознавателем ОПДиПР N 3 майором внутренней службы Каймаковым А.А. установлено, что очаг возгорания расположен в нижней части правой стороны моторного отсека транспортного средства марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN; VF37JNFRCCJ684170, гос.номер A042P0174RUS, на что указывает частичное выгорание, и оплавление узлов и механизмов моторного отсека (т.1, л.д. 15- 16).

Также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 содержит сведения о том, что причиной пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов расположенных в нижней части моторного отсека с правой стороны транспортного средства марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос.номер A042P0I74RUS.

ООО "Первый независимый центр" проводились работы по замене насоса ГУР, расположенного в нижней части моторного отсека с правой стороны транспортного средства.

Учитывая обстоятельства, установленные доследственной проверкой, истец считает, что возникновение пожара транспортного средства марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос.номер A042P0174RUS произошло в результате некачественно выполненных работ ООО "Первый независимый центр" и некачественных запчастей приобретенных ООО "Первый независимый центр" для установки на транспортное средство истца.

Полагая, что возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Первый независимый центр", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими негативными для истца последствиями в виде пожара и повреждения его транспортного средства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения у сторон возникли после выполнения ответчиком работ по замене насоса ГУР на транспортном средстве марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: VF37JNFRCCJ684170, гос.номер A042PO174RUS, принадлежащем ответчику (т. 1 л.д. 108).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, возникших в результате возгорания автомобиля марки "Пежо Партнер" гос. ном. А 042 РО 174.

Для разрешения вопроса об определении причин и характера возгорания транспортного средства по ходатайству истца при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 20.03.2017 назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза.

По ходатайству сторон определением арбитражного суда от 25.07.2018 назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, Штыко В.Г. по вопросу автотехнического исследования в рамках комплексной судебной экспертизы, эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области: Туманову А.А., по вопросу пожарно-технического исследования. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов (т.3, л.д. 71-93).

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения", г. Челябинск. Эксперт - Мицкевич Татьяна Дмитриевна.

Из заключения эксперта N 2065/4-3, 280-18 комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы следует:

1. Очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, в нижней части правой половины моторного отсека автомобиля PEUGEOT PARTNER.

2. В рассматриваемом случае, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей смеси при разгерметизации гидравлической системы рулевого управления автомобиля PEUGEOT PARTNER.

3. В представленных на исследование материалах дела, объективных признаков поджога не усматривается.

Решить вопрос о возможности или невозможности возникновения пожара в автомобиле PEUGEOT PARTNER 5D 1,6 МТ (90 hp), идентификационный номер VF37JNFRCCJ684170 по причине неисправного технического состояния автомобиля не представляется возможным по причине изменения свойств автомобиля, в том числе системы ГУР, в результате термического воздействия.

Кроме того, отмечается, что невозможность решения вопроса в части определения возможности или невозможности возникновения пожара на автомобиле PEUGEOT PARTNER 5D 1,6 МТ (90 hp), идентификационный номер VF37JNFRCCJ684170 (А042 РО 174) по причине неисправного технического состояния автомобиля и его отдельных деталей, узлов (агрегатов) не исключает саму возможность возникновения пожара на автомобиле в результате разгерметизации гидравлической системы рулевого управления (т.3, л.д. 71-93).

Из заключения эксперта N 870/4-3, 75-18 дополнительной комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы следует:

1. Очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, в нижней части правой половины моторного отсека автомобиля PEUGEOT PARTNER.

2. В рассматриваемом случае, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей смеси при разгерметизации гидравлической системы рулевого управления автомобиля PEUGEOT PARTNER.

3. В представленных на исследование материалах дела, объективных признаков поджога не усматривается (т.2, л.д. 104-122).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты допрошены, в судебных заседаниях 25.07.2018, 05.03.2019 эксперты подтвердили сделанные ими в заключении выводы, дали подробные пояснения по проведенному исследованию.

Из заключения эксперта N 121/05/19 от 28.05.2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Peugeot Partned 5D 1.6 МТ, г/н А042РО174, VIN: VF37JNFRCCJ684170, 2012 г.в.с учетом технического состояния автомобиля на дату оценки 24.05.2017 (до наступления страхового случая - уничтожение автомобиля пожаром), составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В связи с тем, что у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло, противоречий в выводах экспертов суд не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы суд отказал.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии представленных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в соответствующем ходатайстве ответчика, и оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия также исходит из того, что возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения N 2065/4-3. 280-18, при ответе на первый вопрос экспертами дан однозначный ответ, что 03.10.2018 в ходе осмотра автомобиля выявлено, что наибольшие термические повреждения автомобиля наблюдаются в моторном отсеке автомобиля в нижней части правой половины моторного отсека. При осмотре узлов и агрегатов, находящихся в нижней правой части моторного отсека установлено, что в данном месте располагаются насос ГУР и генератор имеющие следы внешнего термического воздействия (т.3 л.д. 83).

Анализируя термические повреждения, зафиксированные в ходе визуального осмотра, экспертами отмечено, что с правой стороны на корпусе насоса ГУР и на корпус генератора оказывалось наибольшее термическое воздействие чем с левой стороны, что в свою очередь является очаговым признаком. В связи с чем, экспертами указано, что анализ результатов проведенного осмотра и изучения представленной документации позволяет сделать вывод о том, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, в нижней части правой половины моторного отсека.

Указанные выводы экспертов ответчиком не оспорены, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением судебной экспертизы установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, в нижней части правой половины моторного отсека.

Эксперты дважды вызывались для дачи пояснений по представленным им заключениям.

Проведение первой экспертизы с учетом представленных материалов дела и материальных носителей, содержащих обстоятельства пожара, без осмотра поврежденного транспортного средства осуществлено в связи с поздним уведомлением истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, при проведении дополнительной экспертизы транспортное средство на осмотр и исследование экспертов представлено, с учетом осмотра выводы экспертов дополнены, не изменены, а дополнительно аргументированы и подтверждены данными натурного исследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно не исследования экспертами технической документации на транспортное средство, на залитые в автомобиль жидкость на предмет их горючести и легковоспламеняемости, не произведение сравнения иных горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, залитых в системы, находящиеся в месте очага возгорания, не представление истцом доказательств надлежащего технического обслуживания транспортного средства исследованы и оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов (акты выполненных работ, заявки-договоры, акты оказания услуг - т.2 л.д. 5-53), спорное транспортное средство истца находилось на обслуживании ответчика обслуживании ответчика. Именно ответчик, а не иные лица обеспечивали техническое обслуживание транспортного средства, заменяли масла и необходимые расходные материалы, производили ремонтные воздействия. Доводы ответчика о том, что истец также самостоятельно производил какие-то ремонтные воздействия спорного транспортного средства отклоняются, как неподтвержденные, таких доказательств в материалах не имеется.

Истцом представлены доказательства того, что именно ответчиком с января 2016 по день замены насоса ГУР 23.05.2017, осуществлялось обслуживание транспортного средства.

После ремонтных работ 23.05.2017, пожар произошел на следующий день в 08 часов 05 минут 24.05.2018.

В том числе, ответчиком производились замены масел, диагностики, заменялись помпа системы охлаждения, фильтры, свечи зажигания, жидкость гидравлическая, прокладки регулятора давления, трубка ГУР (т. 2, л. д. 15), комплект сцепления, сальников, компрессор кондиционера (т. 2, л. д. 21), датчик давления воздуха, датчик кислорода насос ГУР (т. 2, л. д. 53), программирование дроссельной заслонки, устанавливались хомуты, производились сезонные осмотры.

Таким образом, именно ответчик, а не истец, обязан доказать, что при производстве соответствующего обслуживания, замен и ремонтов транспортного средства им не только соблюдены порядок и регламенты проведения таких работ, но и предоставлены для замены соответствующие обязательным требованиям расходные материалы, детали, жидкости. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В спорной ситуации именно ответчик обладает статусом профессионального участника, следовательно, ответчик обладает полной и объективной информацией о том, какие доказательства и в каком объеме следует ему предоставлять для опровержения презумпции вины в причиненных убытках. Такие доказательства им не представлены.

Вследствие изложенного, доводы ответчика о том, что привлеченные эксперты постановили свои выводы только исходя из факта произведенного ответчиком ремонта, а не на основе имеющихся у них специальных познаний, оцениваются критически, так как являются тезисными и субъективными. Ответчик в свою очередь мотивированные выводы экспертов относимыми, допустимыми и объективными доказательствами, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом при выполнении своих работ всех обязательных требований, как в отношении порядка их проведения, так и в отношении применяемых материалов, деталей, не опроверг.

Доводы ответчика о том, что не исследованы доводы водителя о том, каким образом в день пожара вело себя транспортное средство в процессе движения, отклоняются, так как из его пояснений не следует наличие в движении транспортного средства каких-либо обращающих на себя внимание обстоятельств, то есть такие обстоятельства водителем не замечены и не раскрыты. Указанное свидетельствует не о не исследованности такого обстоятельства, но о его отсутствии.

Таким образом, все производимые в транспортном средстве изменения производились исключительно силами самого ответчика и предоставленными ответчиком материалами, деталями. Иного ответчик не доказал.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что им в установленном порядке осуществлялось сервисное, гарантийное (постгарантийное) обслуживание транспортного средства, надлежащий технический контроль за его техническим состоянием. О возможной недостаточности такого контроля, как профессиональный участник, как контрагент истца, должен был указать истцу ответчик, однако, таких обстоятельств из дела не следует.

За все время до возникновения спорной ситуации со стороны служб технического, сервисного обслуживания ответчика истцу не оформлено замечаний, претензий относительно ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, не выявлено оснований для отказа в гарантийных (постгарантийных) ремонтах по причине невыполнения требований по эксплуатации транспортного средства, которые бы обусловили необходимость такого ремонта, не отказано в техническом обслуживании по причине необоснованного пропуска срока прохождения технического обслуживания.

Кроме того, поскольку за день до спорной ситуации в транспортном средстве произведена замена насоса ГУР, и согласно рекомендации в акте от 23.05.2017 N ZPRs001440/001 очередное техническое обслуживание (ТО) необходимо провести при пробеге автомобиля - 210 км. или по истечении 12 месяцев с момента прохождения последнего ТО, тогда как 23.05.2017 пробег составлял 205, 83 км., в силу чего разумные ожидания истца были направлены на то, что для следующего срока технического обслуживания, у транспортного средства не должны возникать те критические параметры работы, которые возникли, так как ответчиком работы выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний к ГУР не указано.

Факт регулярного технического обслуживания истца у ООО "Первый независимый сервис" ответчиком не оспорен, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

В отсутствие иных доказанных фактов причин и обстоятельств, содействующих наступлению возгоранию транспортного средства, заявленное истцом обстоятельство признается подтвержденным и доказанным, в силу чего оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств не выявлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе, материалами проверки (т. 1, л. д. 109-131), согласно которым установлены следующие фактические обстоятельства.

24.05.2017 в 08 час. 05 мин. неизвестный гражданин обнаружил пожар в автомобиле марки "Пежо Партнер" гос. ном. А 042ро 174 рус расположенном напротив дома N 5, по ул. Парк Б, г. Челябинск, о чем сообщил в пожарную охрану по телефону "01".

Пожар потушен 24.05.2017 прибывшими сотрудниками пожарной охраны г. Челябинска.

В результате пожара от огня поврежден автомобиль марки "Пежо Партнер" гос. ном. А 042 ро 174 рус.

Материальный ущерб собственнику данного автомобиля гр. Бирюкову А.П. причинен в размере ориентировочно 400 000 руб. 00 коп. Материальный ущерб Швечкову В.А. не причинен.

Производственной проверкой и осмотром места пожара, установлено, что очаг возгорания расположен в нижней части правой стороны моторного отсека автомобиля марки "Пежо Партнер" гос. ном. А 042 ро 174 рус, на что указывает частичное выгорание, и оплавление узлов и механизмов моторного отсека, а так же объяснения водителя данного автомобиля который в момент возгорания находился за рулем автомобиля.

В момент возгорания автомобиль находился в движении по ул. Парк Б. Электропроводка в автомобиле имеет выгорание изоляции по всей длине, а также плавление медных жил проводов. При осмотре очага возгорания предметов типа "Факел", не наблюдается. Предметов склонных к самовозгоранию не наблюдается.

Из объяснения, полученного от гр. Швечкова В.А. установлено, что он является водителем автомобиля марки "Пежо Партнер" гос. ном. А042ро 174 рус. Автомобиль зарегистрирован 16.12.2014 года в МРЭУ ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области. Тип ТС "Легковой универсал". Автомобиль 2012 года выпуска. Цвет "Белый". За день до возгорания в автомобиле была неисправность гидроусилителя руля, который находился в нижней части моторного отсека с правой стороны. Данную неисправность устранили у официального дилера PEUGEOT ООО "Первый независимый сервис", путем замены. Собственник автомобиля гр. Бирюков А.П. с утра 24.05.2017 ехал на данном автомобиле по ул. Парк Б, в сторону города. В автомобиле находился один, не курил. Проезжая мимо дома N 5, по ул. Парк Б, из-под капота автомобиля с правой стороны пошел дым. Двигатель автомобиля работал. Машину остановил у обочины, заглушил двигатель. В это время с правой стороны моторного отсека появилось пламя. Вышел из машины и попытался открыт капот. Открыть не смог. При помощи порошкового огнетушителя попытался потушить возгорание, но потушить не смог. Через некоторое время подъехали сотрудники пожарной охраны и произвели тушение. К их прибытию автомобиль горел открытым пламенем по всей площади. Гр. Швечков В.А. считает причиной возгорания неисправность систем и механизмов в моторном отсеке автомобиля, а именно неисправность гидроусилителя руля. Поджог исключает.

Из объяснения, полученного от гр. Бирюкова А.П. установлено, что он является собственником автомобиля марки "Пежо Партнер" гос. ном. А 042 ро 174 рус. Автомобиль приобретен в 2012 году. Водителем данного автомобиля был гр. Швечков В.А. Автомобиль застрахован от ДТП. Техническое обслуживание проходил у официального дилера PEUGEOT ООО "Первый независимый сервис". Накануне возгорания, происшедшего в его автомобиле, в автомобиле у официального дилера произошла замена гидроусилителя руля, расположенного в моторном отсеке в нижней части с правой стороны. После ремонта автомобилем пользовался гр. Швечков В.А. О возгорании в автомобиле узнал от водителя, утром 24.05.2017 года. Гр. Бирюков А.П. считает причиной возгорания неисправность систем и механизмов в моторном отсеке автомобиля, а именно неисправность гидроусилителя руля. Поджог исключает.

Таким образом, со стороны истца не допущено положений, действий, бездействия, которые бы могли способствовать возникновению пожара, либо нарушать установленные правила пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года, причиной пожара послужило неисправность систем, узлов и механизмов расположенных в нижней части моторного отсека с правой стороны автомобиля марки "Пежо Партнер" гос. ном. А 042ро 174 рус.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи.

В связи с чем, оснований для проведения дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец ссылался на то, что причина пожара не установлена.

По изложенным выше основаниям такие доводы ответчика оценены судебной коллегией критически.

Возражений относительно используемой экспертом методики ответчиком не заявлялось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком доводы против представленного в дело заключения не формируют оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, которое отклонено судом первой инстанции при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, заявленных доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений специалиста Шарапова Александра Михайловича.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста на стадии апелляционного производства в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств о допросе специалиста в целях обоснования необходимости проведения повторной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении об отказе в возбуждение уголовного дела от 01.06.2017 на "черный дым" (т.1 л.д. 116) и "белый дым" в объяснении от 24.05.2017 (т.1 л.д. 113) не формирует для апелляционной инстанции критических противоречий, поскольку постановление об отказе в возбуждение уголовного дела оформлялось сотрудником отдела дознания 01.06.2017, в то время как пояснения водителя о наличии "белого дыма" даны непосредственно после произошедшего возгорания и записаны со слов самого очевидца (водителя Швечкова В.А.), и иные пояснения указанного лица по рассмотренному обстоятельству отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины истца в неисправности транспортного средства по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие вины истца в возникшем повреждении транспортного средства, при наличии выявленных причин возгорания транспортного средства, вина ООО "Первый независимый сервис" в причинении истцу убытков материалами дела подтверждена.

Размер причиненного истцу убытка в результате повреждения спорного транспортного средства в сумме 400 000 руб. подтвержден материалами дела, (заключение эксперта N 121/05/19 от 28.05.2019; т. 4 л.д. 7-21).

Размер убытков ответчиком не оспорен, не опровергнут, основания для критической оценки заключение эксперта N 121/05/19 от 28.05.2019 не приведены, ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 24.05.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о том, что определенная экспертом стоимость транспортного средства не отвечает требованиям относимости, разумной степени достоверности, обоснованности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-31552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева