Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-12971/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-11992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Худяков В.А., доверенность от 03.10.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Ясинский Н.И., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года

по делу N А50-11992/2019

по иску ООО "ЭнЭф" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнЭф" (далее - истец, ООО "ЭнЭф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ответчик, ПМУП "ГКТХ") о признании недействительным решение ответчика по расторжению договора N 20/МР от 16.10.2018, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 875 382 руб., стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 17 575 руб. 20 коп., суммы издержек, связанных с согласованием ТУ, в размере 8 127 руб. 66 коп., обеспечительного платежа в размере 108 369 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215 руб. 75 коп. по состоянию на 08.04.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ПМУП "ГКТХ" по расторжению договора N 20/МР от 16.10.2018, и взыскал с ответчика в пользу истца: стоимость выполненных работ в сумме 875 382 руб., обеспечительный платеж в размере 108 369 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Технические условия не имеют отношение к проекту и договору. Указывает, что ответчик уведомил истца о необходимости замены Технических условий. Не согласен с выводами суда об отсутствии вины истца в невыполнении работ в предусмотренный договором срок. Указывает на нарушение истцом обязанности по составлению и согласованию с заказчиком графика производства работ, что лишило ответчика возможности своевременной подачи титульного списка объектов производства земляных работ в уполномоченный орган. Отмечает, что истец имел возможность самостоятельно подать заявку и получить разрешения на производство земляных работ. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, объемы и стоимость на сумму 875 382 руб. Указывает, что для заказчика не имеет потребительский интерес результат выполненных истцом работ, поскольку объект не достроен. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании обеспечительного платежа, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований истца), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнЭф" (подрядчик) и ПМУП "ГКТХ" (заказчик) заключен договора N 20/МР от 16.10.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству кабельных линий электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 65, в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и сметной документацией (Приложение N 2 к договору), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2019 (п. 11.1 договора).

По условиям договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается и предоставляется подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: в течение 75 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

Датой окончания работ считается дата принятия заказчиком выполненных работ в соответствии с п. 5.3 договора (п. 2.3 договора).

Все требования к выполнению работ установлены в Рабочей документации 04-2016-ЭС (п. 3 Технического задания). Согласно подп. 1,2,3 п. 4 Технического задания необходимо соблюдать порядок использования земельных участков, установленных постановлением Правительства N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства...", постановлением Правительства N 138 от 11.03.2010 "Об утверждении ФП использования воздушного пространства РФ", не допускать на земельном участке строительство объектов капстроительства без обеспечения инженерной защиты от затопления.

Объемы работ предусмотрены в ведомости (п. 5. Технического задания).

Работы на объекте считаются выполненными и принятыми заказчиком и комиссией, состав которой определяется правовыми актами Пермского края, г. Перми, после подписания акта формы КС-2 без замечаний, справки КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и подписания акта приема-передачи исполнительной документации (п. 5.3 договора).

Цена договора составляет 949 900 руб., в т.ч. НДС (18 %) 144 900 руб. без последующей индексации (п. 3.1 договора). На основании РД 04-2016-ЭС сторонами подписан локальный сметный расчет (Приложение N 2 к договору), предусматривающий сметную стоимость строительства в размере 949 900 руб., в т.ч. НДС (18 %) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 кв. 2018 г.

Согласно п. 3.5 договора источник финансирования: собственные средства ПМУП "ГКТХ". Аванс не предусмотрен. Оплата по факту выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе строительства.

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 3.6 договора).

В соответствии с условиями п.п. 4.1.1.-4.1.3., 4.1.12., 4.1.14. договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, технического задания (Приложение N 1), рабочей документации N 07-2016-ЭС, законами РФ, правовыми актами Пермского края, г. Перми, госстандартами и строительными нормами. Составить график производства работ (календарный план, график выполнения работ). Работы производить после согласования графика производства работ с заказчиком. До начала выполнения работ получить все необходимые разрешения, предусмотренные действующим законодательством и правовыми актами Пермского края, г. Перми. Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий при выполнении его указаний о способах выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок. Сдать результат работ на объекте по акту, передать 2 экземпляра исполнительной документации заказчику.

Заказчик согласно условиям п.п. 4.4.1.-4.4.5., 4.4.7. договора обязался назначить представителя, уполномоченного осуществлять контроль за выполнением работ, а также проверку качества используемых подрядчиком материалов, конструкций, оборудования, принимать скрытые и законченные работы. Провести вводный инструктаж назначенных ответственных лиц подрядчика. Передать подрядчику площадку в пригодном для выполнения работ состоянии. Своевременно сообщать подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения или приемки работ. Принять и оплатить выполненные работы. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения, а в случае отказа подрядчика их устранить, в одностороннем досудебном порядке расторгнуть договор, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п.п. 5.1.5., 5.2.3., 5.2.4., 5.4. договора заказчик обязался после получения письменного уведомления о приемке работ либо принять работы по акту и передать один подписанный экземпляр акта подрядчику, либо в течение 10 рабочих дней направить мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения, если работы выполнены с отступлениями от договора. Произвести своими силами экспертизу результатов выполненных работ. В течение 10 рабочих дней проверить исполнительную документацию на соответствие выполненным работам, подписать акт приема-передачи исполнительной документации и один экземпляр вернуть подрядчику. При наличии замечаний к представленной исполнительной документации возвратить её на доработку с указанием причин возврата.

В порядке, предусмотренном п.п. 9.1., 9.5. договора, подрядчик перечислил на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 108 369 руб. 67 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке (платежное поручение N 252 от 12.10.2018).

18.10.2018 ответчик выдал истцу РД N 04-2016-ЭС в нарушение Свода правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004СНиП" в 1 экз. без штампа "в производство работ". О выявленных нарушениях и необходимости их устранения истец уведомил ответчика письмом исх. N МИВ/102 от 19.10.2018.

Приказом N СЭД-01-11П-88 от 29.10.2018 ответчик назначил главного энергетика Кучумова М.П. ответственным за осуществление контроля за выполнением работ и проверку качества, а также уполномоченным представителем принимать скрытые и законченные работы на объекте, контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера Вяткина А. П.

31.10.2018 истец направил ответчику на согласование Проект производства работ, содержащий, в том числе календарный план-график выполнения работ. Проект производства работ по объекту согласован уполномоченным представителем заказчика Кучумовым М.П. - 21.11.2018.

Истцом в исковом заявлении указано, что им было обнаружено, что истёк срок действия указанных в РД "Технических условий для присоединения к электрическим сетям..." ОАО "МРСК Урала - филиал "Пермэнерго" N 4300041850-43-ТУ-07427 от 28.04.2016", а также на размещение силового кабеля на участке с наличием кабельной канализации связи ОАО "Лукойл-Информ" по ул. Промышленная от 28.09.2016. В связи с этим истец письмом N МИВ/108 от 06.11.2018 сообщил ответчику о невозможности выполнить согласование производства земляных работ и приступить к производству работ, а также просил ответчика продлить сроки действия указанных технических условий.

Письмом N СЭД-01-30исх-1230 от 13.11.2018 ответчик сообщил истцу о продлении срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям по договору до 01.02.2019, а также, что ТУ N 4300041850-43-ТУ-07427 от 28.04.2016, указанные в проекте, заменены на ТУ N 4300043442-43-ТУ-09708 от 29.11.2016, которыми и просил руководствоваться при производстве работ.

О продлении ТУ на размещение силового кабеля на участке с наличием кабельной канализации связи ОАО "Лукойл-Информ" ответчик так и не уведомил, в связи с чем истец повторно известил последнего о невозможности выполнить согласование и производство земляных работ (письмо исх. N МИВ/134 от 30.11.2018).

Кроме того, истцом было обнаружено, что работы по строительству кабельных линий электроснабжения по адресу ул. Промышленная, 65, не внесены заказчиком в Сводный план производства земляных работ по г. Перми, что является обязательным условием для выдачи разрешения на их производство согласно Постановлению Администрации г. Перми N 129 от 22.02.2008, о чём истец сообщил ответчику в письме исх. N МИВ/139 от 11.12.2018 с просьбой включить работы Сводный план.

Письмом исх. N МИВ/144 от 25.12.2018 истец известил ответчика, что по состоянию на эту дату разрешение на производство земляных работ всё еще не получено, в связи с чем выполнение работ невозможно, а также просил об увеличении срока выполнения работ и изменении ставки НДС по работам в связи с её увеличением в 2019 году.

Выданным Администрацией разрешением N 305 от 24.12.2018 на производство земляных работ предусматривались сроки их производства с 19 по 31.12.2018, сроки для полного восстановления нарушенного благоустройства до 10.06.2019.

14.01.2018 было получено продление срока действия разрешения на производство земляных работ до 31.01.2019 года.

Письмом исх. N МИВ/004 от 14.01.2019 истец вновь попросил ответчика продлить сроки выполнения работ по договору, поскольку истец не мог приступить к их выполнению по вине заказчика.

Однако, на письма истца N МИВ/144 от 25.12.2018, N МИВ/004 от 14.01.2019 какого-либо ответа от ПМУП "ГКТХ" не последовало, хотя производство работ было ранее им согласовано свыше предусмотренных п. 2.1 договора 75 календарных дней, а именно по 30.01.2019 в календарном плане - графике проведения работ.

В процессе производства работ истцом также была выявлена необходимость применения дополнительных материалов (приставка ПТ-45 в количестве 2 шт.), не предусмотренных сметой, о чем составлен акт N 1-19-19 от 21.01.2019, и направлено письмо заказчику (исх. N 008 от 22.01.2019).

Письмом N 014 от 31.01.2019 истец пригласил представителя ответчика на освидетельствование скрытых работ 01.02. и 02.02.2019. Для освидетельствования выполненных истцом скрытых работ представитель ответчика не явился. Каких-либо записей в Общем журнале работ не оставил, ранее замечаний к выполняемым работам и срокам не заявлял, каких-либо писем, распоряжений и предписаний о приостановке и/или запрещении работ на объекте истцу не давал.

В процессе производства работ истцом также было выявлено неверное указание в плане сетей электроснабжения РД 04-2016-ЭС координат опоры N 4 и их несоответствие действительности, поскольку расстояние от забора до опоры меньше. Предусмотренная же проектом конструкция присоединения ПТ45 к СВ110-5 является ненадёжной и такая установка невозможна. О выявленных несоответствиях истец сообщил ответчику письмом исх. N 021 от 04.02.2019 и попросил согласовать проектное решение. На указанное письмо ответчик также не дал какого-либо ответа.

11.02.2019 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора N 05.4-1 от 22.01.2019 за подписью главного инженера Вяткина А.П., в котором сообщалось об одностороннем расторжении договора из-за существенного нарушения условий договора, поскольку на 09.01.2019 работы по договору не начаты, и это подтверждено актом N 1 от 09.01.2019.

На составление указанного акта заказчик подрядчика не приглашал, о его составлении не уведомлял, копию акта не представил. О намерении расторгнуть договор также не сообщал, претензию не направлял (п. 12.2. договора), сроков устранения отступлений от условий договора не назначал (п. 4.4.7. договора).

В соответствии с п. 10.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае:

а) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней,

б) снижения качества работ в результате нарушения подрядчиком условий договора,

в) если подрядчик не приступает в установленный договором срок к исполнению договора или выполняет работу таким образом, что её окончание к сроку, предусмотренному договором, становится невозможным.

Письмом исх. N 048 от 22.02.2019 истец в целях досудебного урегулирования спора, ссылаясь на невозможность выполнения работ по вине заказчика, вновь предложил продлить срок выполнения работ, а также потребовал принять фактически выполненные подрядчиком работы на объекте и произвести их оплату на сумму 875 382 руб. с подписанием прилагаемых актов КС-2, КС-14 и справки КС-3, принять и оплатить фактически выполненные дополнительные работы на сумму 17 575 руб. 20 коп. с подписанием прилагаемых акта КС-2 и справки КС-3, оплатить издержки подрядчика, связанные с согласованием технических условий по пересекаемым коммуникациям, в сумме 8 127 руб. 66 коп.

Письмом исх. N 047 от 22.02.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания приемо-сдаточную исполнительную документацию по выполненным на объекте работам.

Оба письма получены ответчиком 25.02.2019.

В ответ на письмо истца исх. N 047 ответчик письмом N 13.2-98 от 07.03.2019 за подписью главного инженера Вяткина А.П. отказал в подписании приемо-сдаточной исполнительной документации и вернул её обратно истцу со ссылкой на то, что срок исполнения работ по договору истёк 31.12.2018, работы в период действия договора выполнены не были, и что считает договор расторгнутым.

Письмо получено истцом 22.03.2019. К указанному письму была приложена заверенная копия письма "О направлении уведомления о расторжении договора" N 18-12 от 24.01.2019 - уведомления о расторжении договора за подписью и.о. директора ПМУП "ГКТХ" Баскакова С.А., которое ранее в адрес истца ответчиком не направлялось, истцу не вручалось и у истца отсутствовало. Из прилагаемой копии уведомления о расторжении договора за N 18-12 от 24.01.2019 следовало, что ответчик ссылается на п. "в" п. 10.6. договора и считает договор расторгнутым с момента получения ООО "ЭнЭф" настоящего уведомления.

Ранее, письмом исх. N 13.2-63 от 14.02.2019 ответчик за подписью главного инженера Вяткина А.П. сообщил истцу об отказе в подписании Акта N 1-19-19 на дополнительные работы (приставка ПТ-45 в количестве 2 шт.), направленного заказчику письмом исх. N 008 от 22.01.2019, мотивируя свой отказ тем, что срок действия договора истёк 31.12.2018.

Письмо истца исх. N 048 от 22.02.2019 с требованием принять и оплатить фактически выполненные на объекте работы и связанные с этим издержки ответчик проигнорировал и до сих пор какого-либо ответа не дал. Срок ответа, с учётом п. 12.2. договора, истёк. Акты о приёмке выполненных работ и справки о их стоимости ответчик не подписал и не вернул истцу, мотивированного отказа в их подписании не представил, выполненные работы и издержки не оплатил, сумму обеспечительного взноса истцу не вернул. От изменения срока выполнения работ по договору ответчик уклонился.

Согласно информации с официального сайта www.zakupki.gov.ru 11.03.2019 ответчиком были размещены сведения о расторжении договора и прекращении его исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 718, 719, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств не подтверждается вина истца в несвоевременном выполнении работ по договору, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ. Установив в ходе разбирательства дела действительную волю сторон, суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании ст. 717 ГК РФ. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 875 382 руб., следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 875 382 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 17 575 руб. 20 коп., издержек на согласование технических условий в сумме 8 127 руб. 66 коп. судом не установлено. В связи с отсутствием вины истца в нарушении срока выполнения работ по договору, учитывая, что ответчиком не предъявлены требования об оплате неустоек, убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 108 369 руб. 67 коп., который подлежит возврату истцу. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет исходя из правомерно определенной суммы долга (983 751 руб. 67 коп.), согласно которому размер процентов составил 6 057 руб. 48 коп.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии вины истца в невыполнении работ в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Характер, содержание и объемы работ определены договором, Техническим заданием (Приложение 1) и сметной документацией (Приложение N 2).

"Технические условия для присоединения к электрическим сетям..." ОАО "МРСК Урала - филиал "Пермэнерго" N 4300041850-43-ТУ-07427 от 28.04.2016", а также "Технические условия на размещение силового кабеля на участке с наличием кабельной канализации связи ОАО "Лукойл-Информ" по ул. Промышленная от 28.09.2016" не указаны в поименованных документах и не являются их составной частью.

Кроме того, заявителем выдачи ТУ являлся ответчик, ТУ выдавались проектной организации ООО "Энергокомплект-Пермь". Из характера, объема и содержания работ (ведомость объемов работ согласно п. 5 Технического задания и Локальный сметный расчет) не следует обязанность истца, как подрядчика, согласовывать технические условия, являющиеся частью проектной документации, к тому же не им разработанной, утвержденной и согласованной.

Кроме того, Рабочей документацией 04-2016-ЭС установлены требования к выполнению работ. Договором не предусмотрена обязанность подрядчика проверять достоверность и правильность, а также осуществлять входной контроль выданной заказчиком проектной рабочей документации. Сроки выполнения подрядчиком входного контроля проектной документации в договоре также не установлены. Заказчик был предупрежден подрядчиком о непригодности предоставленной заказчиком технической документации, невозможности выполнить необходимые согласования и приступить к выполнению работ (ст. 716 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 22.08.2018 о замене указанных в проекте ТУ и продлении срока их действия до 01.02.2019, на которое ссылается ответчик, подписано между ним и ОАО "МРСК Урала" к заключенному между ними договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям. Стороной указанного договора и дополнительного соглашения к нему истец не является. Вместе с тем, какой-либо ссылки на замену ТУ и продление срока их действия выданная ответчиком истцу в производство работ проектная рабочая документация не содержит. Никаких уведомлений относительно замены ТУ и продлении сроков их действия ответчик, заведомо знавший о непригодности выданной им рабочей документации, истцу не направлял.

Истцом во исполнение договора произведено необходимое согласование производства земляных работ, что подтверждается прилагаемой карточкой согласований производства земляных работ по объекту.

В процессе согласования истцом ППР и земляных работ с ООО "Лукойл-Информ" выявлены его замечания к проектной (рабочей) документации, о чем представителем последнего заявлено в письме от 02.11.2018 на электронную почту истца. Утвержденные ООО "Лукойл-Информ" ТУ на размещение силового кабеля от 28.09.2016 со сроком действия 3 года были выданы последним лишь 05.12.2018.

Вопреки доводам ответчика, согласно нормам Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ..., утв. Постановлением Администрации г. Перми N 129 от 22.02.2008 (ред. от 20.12.2017), именно ответчик, как заказчик, для последующего получения разрешения на производство земляных работ по объекту был обязан подать до 1 октября 2017 года в Уполномоченный орган титульный список объектов производства земляных работ на плановый 2018 год по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку и обеспечить внесение земельного участка производства работ по Промышленной, 65 в г. Перми в Сводный план с указанием планируемого периода выполнения земляных работ.

Более того, с учётом норм пп. 4.5., 4.6. о сроке предоставления заказчиком заявки на выдачу разрешения на производство земляных работ не менее чем за 20 рабочих дней до начала производства земляных работ, даты заключения договора - 16.10.2018 и определения срока производства всех работ по договору в течение 75 календарных дней с даты его заключения, суд пришел к обоснованному выводу об очевидной объективной невозможности подачи истцом заявки на выдачу разрешения на производство земляных работ с соблюдением всех сроков.

При таких обстоятельствах отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что нарушение истцом обязанности по составлению и согласованию с заказчиком графика производства работ лишило его возможности своевременной подачи титульного списка объектов производства земляных работ в уполномоченный орган.

Кроме того, из договора (в том числе, п. 4.1.3.) не следует обязанность подачи подрядчиком заявки на выдачу разрешения на производство земляных работ. Заказчик не наделял подрядчика полномочиями на подачу от его имени заявки на выдачу разрешения на производство земляных работ, соответствующей доверенности заказчик подрядчику также не выдавал, доказательств обратного ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Из пояснительной записки (лист 1) проектной документации также не следует обязанность подрядчика подачи заявки на выдачу разрешения на производство земляных работ. Указанная же карточка согласований на производство земляных работ истцом была оформлена надлежащим образом.

Внесение заказчиком объекта по Промышленной, 65, в Сводный план было обеспечено лишь 18.12.2018 (то есть, спустя 2 месяца с момента заключения договора и исчисления 75-дневного срока выполнения работ) посредством внесения изменений в Сводный план по г. Перми на 2019 год, предусматривающий земляные работы на объекте с 19.12.2018 по 31.12.2018. Выданное в итоге Администрацией разрешение N 305 от 24.12.2018 на производство земляных работ предусматривало сроки их производства также с 19 по 31.12.2018 (после продления 14.01.2019 разрешения, - до 31.01.2019), а сроки для полного восстановления нарушенного благоустройства до 10.06.2019.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей.

Согласно п. 3.6 договора оплата производится заказчиком по факту выполнения работ.

Данное условие договора согласуется с действующим законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный, переданный подрядчиком заказчику результат работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ на сумму 875 382 руб. не оспорен ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по их оплате считается наступившей, задолженность в сумме 875 382 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании обеспечительного платежа.

Согласно п. 9.6 договора, если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчиком избрано внесение денежных средств, заказчик обязуется возвратить денежные средства по письменному требованию подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по договору, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Денежные средства, возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

Согласно п. 9.9 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком по условиям настоящего договора, сумма обеспечения договора, внесенная подрядчиком на счет заказчика, подлежит удержанию ее заказчиком и перечислению в доход предприятия.

Поскольку вышеизложенными выводами не установлено наличие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, учитывая, что заказчиком не предъявлено требование об оплате неустоек (штрафов, пеней), не заявлены убытки к возмещению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 108 369 руб. 67 коп., который подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу N А50-11992/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева