Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 20АП-6864/19

г. Тула

16 октября 2019 г.

Дело N А54-2191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" - Болонкина А.В. (доверенность от 08.10.2019, диплом), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроангар", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроангар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 по делу N А54-2191/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" (г. Н.Новгород, ОГРН 1135259000623, ИНН 5259104359) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроангар" (г. Рязань, ОГРН 1136234009372, ИНН 6234119669) (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 185 000 рублей, убытков в виде транспортных расходов в сумме 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 026 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз", эксперту - Казимирову Владимиру Иосифовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить марку стали трубы, поставленной по накладной от 16.11.2018 N 622 в количестве 1021 кг.

Установлен срок для проведения экспертизы - до 30.10.2019.

До начала производства судебной экспертизы эксперту разъяснено, что эксперт вправе знакомиться с материалами дела.

По ходатайству эксперта документы, необходимые для производства экспертизы и имеющиеся в материалах дела, будут представлены в его распоряжение.

Документы, отсутствующие в материалах дела, по ходатайству эксперта будут затребованы у сторон дополнительно.

Эксперт до начала экспертизы предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные заключение или показание эксперта.

Из материалов дела следует, что денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом по платежному поручению от 24.07.2019 N 80 в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агроангар" просит данное определение суда отменить и возобновить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пром-Реконструкция", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 в части назначения экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Как указано выше, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Из обжалуемого определения суда следует, что суд определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативной суда, рассматривающего спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сохранность полученной по договору поставки продукции не обеспечил и мер к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией не предпринял, что позволяет ему представить на исследование эксперта любые образцы аналогичной продукции (металлической трубы), а, следовательно, проведение судебной экспертизы в отношении образцов товара, представленных истцом по своему усмотрению, представляется лишенным смысла независимо от результатов экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Поскольку неустранимых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, то достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроангар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 по делу N А54-2191/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 по делу N А54-2191/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроангар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова