Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-7607/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Павловский молочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-5861/2019, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссфера" (ОГРН 1165275048070, ИНН 525040321) к акционерного общества "Павловский молочный завод" (ИНН 5252000632, ОГРН 1025202120240) о взыскании 3 599 300 руб. 36 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Логинова М.С. по доверенности от 09.11.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Щербатенко М.С. по доверенности от 13.09.2019 (сроком на 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссфера" (далее - ООО "Транссфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Павловский молочный завод" (далее - ООО "Павловский молочный завод", ответчик) о взыскании 3 298 000 руб. задолженности и 297 092,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Павловский молочный завод" в пользу ООО "Транссфера" 3 298 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки от 03.10.2016 N 03/10/2016, 271 285 руб. 56 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 14.02.2019 и далее с 15.02.2019 до даты фактического погашения долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, 40 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Павловский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт сослался на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель пояснил, что суд не учел, что истец фактически не понес никаких убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изожженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2016 N 03/10/2016 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО "Транссфера" обязуется по заданию АО "Павловский молочный завод" организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций.

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору оказаны услуги общей стоимостью 3 298 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, транспортными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 785, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, взыскал с АО "Павловский молочный завод" в пользу ООО "Транссфера" 3 298 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки от 03.10.2016 N 03/10/2016.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Акционерное общество "Павловский молочный завод" не согласно с судебным актом в части взыскания 271 285 руб. 56 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 14.02.2019 и далее с 15.02.2019 по день фактического погашения долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанных транспортных услуг.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан неверным. Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов, согласившись с его доводами о неверном определении истцом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора) и, как следствие, начальной даты начисления процентов.

Согласно контррасчету ответчика, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 14.02.2019 составила 271 285 руб. 56 коп.

Поскольку доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в скорректированном размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-5861/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Павловский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова