Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12641/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А71-7320/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации Агентство региональной безопасности,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2019 года по делу N А71-7320/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидоровой М.С.,,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации Агентство региональной безопасности (ИНН 1831122881, ОГРН 1071831005586)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация Агентство региональной безопасности (далее - ООО ЧОО Агентство региональной безопасности, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 18 ЛРР566100419130143 от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым суд первой инстанции не учел, что правонарушение общество совершило впервые, общество относится к субъектам малого предпринимательства, назначенный штраф является значительным, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что проверка в отношении общества была проведена без соответствующего распоряжения, что не может являться непосредственным обнаружением факта совершения административного правонарушения, так как проверка проводилась одновременно на пяти постах охраны по разным адресам. Считает, что нарушение порядка проведения ведет к недействительности ее результатов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО Агентство региональной безопасности на основании лицензии от 19.06.2017 N 19 осуществляет лицензируемый вид деятельности как осуществление частной охранной деятельности.

06.03.2019 в 14 час. 00 мин. на объекта охраны Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Удмуртский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - УдмФИЦ УрО РАН, учреждение), расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Ломоносова, 4, инспектором ОЛРР по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции Никитиным И.О, в ходе непосредственного обнаружения выявлен факт незаконной частной охранной деятельности, осуществляемой обществом, выразившийся в нарушении части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235.

16.04.2019 по факту нарушения Управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол N 18ЛЛР566100419130143 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2019 N 18ЛЛР5661 00419130143, вынесенным в присутствии законного представителя общества, ООО ЧОО Агентство региональной безопасности назначено административное наказание по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности).

Объективную сторону характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о частной охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.2 Закона о частной охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Так для осуществления охраны объектов Министерства образования в зависимости от категорирования объекта (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235) обязательным требованием при предоставлении охранных услуг является наличие в лицензии охранной организации разрешения на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской

Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - Постановление N 272) антитеррористическая защищенность объекта - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Обеспечение антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей (пункт 5 Постановления N 272).

Пунктом 10 Постановления N 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются четыре категории объектов.

Кроме того, согласно статье 11.4 Закона о частной охранной деятельности документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения об услугах, которые лицензиат намерен оказывать. При намерении лицензиата оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО Агентство региональной безопасности имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 19.06.2017 N 19, сроком действия до 26.06.2022.

Согласно данной лицензии общество имеет право оказания охранных услуг, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 6 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Право на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, выданной обществу лицензией, не предусмотрено.

На момент вынесения оспариваемого постановления ООО ЧОО Агентство региональной безопасности с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять новые виды охранных услуг в лицензирующий орган не обращалось.

Между тем, общество оказывало охранные услуги по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (УдмФИЦ УрО РАН), несмотря на отсутствие указанного вида охранных услуг в лицензии от 19.06.2017 N 19 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с полученными 27.03.2019 от учреждения документами установлено, что между УдмФИЦ УрО РАН (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 0313100014718000057-0185373-01 (далее - договор) на оказание услуг по охране объектов ИКЗ 181183101454018400100100590018010000.

Срок действия договора от 01.02.2019 до 31.01.2020.

Согласно пункту 1.1. договора объектами охраны являются товарно-материальные ценности в корпусах заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на охраняемом объекте осуществляется пропускной и внутриобъектовый режимы.

Поскольку лицензия предоставляется обществу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Таким образом, в нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, статей 1, 3, 11 Закона о частной охранной деятельности общество осуществляло охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказание охранной деятельности на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности при отсутствии права охранять объект указанной категории.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, административному органу не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена без соответствующего распоряжения проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Законом о частной охранной деятельности и Приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" не требовалось, так как сотрудником ОЛРР по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике был непосредственно обнаружен факт совершенного обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) в круг полномочий войск национальной гвардии входит проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также пресечение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, а также пункта 5 части 1 статьи 9, статьи 10 Закона N 226-ФЗ сотрудники войск национальной гвардии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом факта осуществления незаконной частной охранной деятельности обществом на объекте охраны заказчика, должностное лицо в данном случае имеет право возбудить дело об административном правонарушении немедленно, даже при отсутствии оснований для проведения внеплановой (плановой) проверки.

Из материалов дела не следует, что Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено административным органом при непосредственном обнаружении факта административного правонарушения, влекущем обязательное осуществление всех последующих действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Указанные полномочия, предусмотренные как нормами КоАП РФ, так и нормами Закона N 226-ФЗ и Положения, являются общими, следовательно, их реализация не ограничена правилами проведения проверок, предусмотренной Законом N 294-ФЗ и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 589. Независимо от процедуры и оснований проводимой проверки, в рамках которой выявлено нарушение закона, административный орган обязан реагировать на него во всех случаях своей служебной деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены и ссылки заявителя на то, что Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике были проверены все посты охраны УдмФИЦ УрО РАН.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Также отсутствуют правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по правилам статьи 4.1 (части 3.2, 3.3) КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года по делу N А71-7320/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких